Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 10АП-7975/13

г. Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А41-20605/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "АиГ" (ИНН: 5001032942,ОГРН:1025000515539) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-20605/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску МУП "АиГ" к ГУП МО Управление единого заказчика "Мособлклммуналстрой" (ИНН: 5041014957, ОГРН: 1035008254160) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "АиГ", обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства от 16 июля 2013 года по делу N А41-20605/13.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший определение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иною обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная МУП "АиГ" на основании платежного поручения от 23.07.2013 N 355, в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу МУП "АиГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-20605/13 возвратить заявителю.

Возвратить МУП "АиГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 355.

Судья

Н.В. Марченкова