Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 20АП-3339/13

г. Тула

5 августа 2013 г.

Дело N А09-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" - Ерченко А.П. (доверенность N 11 от 19.02.2013), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-4938/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 393 180 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением суда от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 080 рублей убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013 постановление апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело в части требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта газовой котельной в сумме 390 080 рублей направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования в сумме 390 080 рублей удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причинённых нарушением договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит отменить решение от 18.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом виновных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Полагает, что акты об отсутствии электроэнергии от 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011; акт от 29.05.2012 не являются допустимыми и надлежащим доказательствами. Считает, что письмо от 13.01.2012 N 1920 не связано с предполагаемыми отключениями электроэнергии. По мнению заявителя жалобы акт осмотра оборудования от 26.12.2011 не подтверждает факт выхода оборудования из строя по вине ответчика. Указывает на то, что ООО "Снежнянка" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2008 между ОАО "Брянская сбытовая компания", правопреемником которого является ответчик, и истцом заключен договор энергоснабжения N 6234, согласно которому ответчик обязался передавать истцу электрическую энергию.

26 декабря 2011 года комиссия в составе представителей ООО "РЭМИС-Сервис" и истца констатировала факт выхода из строя в результате воздействия низких температур оборудования котельной, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, 104 км автотрассы Брянск-Орел. Стоимость восстановительного ремонта указанного оборудования составила 390 080 рублей.

Ссылаясь на то, что на базе отдыха, принадлежащей ООО "Снежнянка", 22, 26 и 27 декабря 2011 года отсутствовала электрическая энергия и, считая, что в связи с перерывом в подаче электрической энергии обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2008 N 6234 ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО "Бизон-М" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1.3 договора от 01.01.2010 N 40134860/ 4632001434 (Т10), заключенного между ответчиком и ОАО "МРСК Центра", следует, что сетевая компания обязалась информировать потребителя, в интересах которого заключен договор, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 Кодекса установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Кодекса.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

С учетом изложенного ответчик несет ответственность за надежность и качество обеспечения электрической энергией поставляемой по сетям ОАО "МРСК Центра", в том числе и за перерыв по вине последнего в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения абонента. В свою очередь, сетевая организация, располагая сведениями о перерывах в поставке потребителю электрической энергии, также обязана информировать об этом потребителя.

Факт отключения электроэнергии в спорный период на базе отдыха "Дом рыбака "Жемчужина", расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район 104 км автотрассы Брянск-Орел, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела, в том числе актами об отключении электроэнергии, письмами ООО "Бизон-М" от 20.08.2012 и ООО "АЗС Технология" (т.1, л. д. 57, 60, 62; т. 2, л. д. 101-102).

При этом доказательства того, что сторонами были согласованы отключение, перерыв в подаче либо прекращение подачи электроэнергии, а также подтверждающие факт уведомления истца со стороны ООО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" о причинах и сроках отключения электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение у истца убытков подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра котельной от 26.12.2011, актом обследования от 27.12.2011, согласно которым оборудование котельной технологически заполненное водой, вышло из строя по причине низких температур.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами понесенных расходов по восстановительному ремонту вышедшего из строя оборудования, а именно: заявкой на ремонт котельной от 26.12.2011, актом осмотра от 26.12.2011, письмом ООО "РЭМИС-Сервис" от 27.12.2011, счетом на оплату от 23.01.2012 N 2, товарной накладной от 18.01.2012 N 3, счетом-фактурой от 23.01.2012 N 3, актом от 8.01.2012 N 4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом виновных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта отсутствия электроэнергии, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты об отсутствии электроэнергии от 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 не являются допустимыми доказательствами, не заслуживают внимания. В актах об отсутствии электроэнергии имеются ссылки на направление телефонограмм как в адрес ОАО "Брянскэнергосбыт", так и в адрес ОАО "МРСК Центра" с указанием времени, телефона и лица принявшего телефонограмму. Об отсутствии электроэнергии с 26.12.2012 ответчик также был уведомлен уведомлениями от 27.12.2011 N 21, от 27.12.2011 N 22, факсограммой от 28.12.2011.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что сам факт получения данных уведомлений сторонами не оспаривался.

В ответ на указанные уведомления и факсограммы ответчик направил в адрес письмо от 13.01.2012 N 1920, в котором подтвердил факт отключений и указал их причину.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное письмо не связано с указанными отключениями электроэнергии, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период были иные отключения электрической энергии на объекте истца, заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра оборудования от 26.12.2011 не подтверждает факт выхода оборудования из строя по вине ответчика, не заслуживает внимания. В данном случае, как было указано выше, оборудование котельной технологически заполненное водой, вышло из строя по причине низких температур. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для аварийного отключения электроэнергии, необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации ответчиком не представлено. Ответчиком не исполнена обязанность уведомления абонента о перерывах в подаче электрической энергии, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 546 Кодекса, что лишило истца возможности своевременно предпринять меры по предотвращению или минимизации негативных последствий длительных перерывов в снабжении электрической энергией.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Снежнянка" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Истец, исполняя обязанности по договору аренды, понес убытки, связанные с оплатой ремонта испорченного имущества, и предъявил требование к ответчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-4938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко