|
05 августа 2013 г.
|
Дело N А40-3448/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Коротковым Н.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-3448/13, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-32) в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, 628486, Тюменская обл., Ханты Мансийский АО-Югра, г. Когалым, ул. Молодежная д. 10)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6)
о взыскании страхового возмещения
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен,
|
|
от ответчика:
|
Любимченко В.А. по дов. от 12.03.2013,
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Капитал Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 95812,93 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату суммы страхового возмещения истцу.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО "Капитал Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т389МТ199, под управлением водителя Миксюк С.Э., застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (страховой полис N 53101-003-06345/10), и автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Т247КК197, под управлением водителя Селезнева О.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ВВВ N 0169850013).
Как усматривается из справки ГИБДД от 06.03.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2011 77МО N 2390631, ДТП произошло в результате нарушения водителем Селезневым О.Б. пп. 8.5 ПДД РФ.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак Т389МТ199.
Характер и объем повреждений автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Т389МТ199, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.03.2011 и актом дополнительного осмотра от 22.04.2011.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету от 13.06.2011 N МW45396 (л.д. 41-41) и акту проверки от 20.09.2012 (л.д. 4) составила 107170 руб., с учетом износа 95812,93 руб.
В соответствии с договором страхования N 53101-003-06345/10 ОАО "Капитал Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 107170 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 N 6694 (л.д. 42).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.
В указанной связи ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд за возмещением ущерба в размере 95812,93 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком не представлены.
Довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности, приведенный лишь в суде апелляционной инстанции, может быть
