Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 08АП-5709/13

город Омск

06 августа 2013 г.

Дело N А46-3822/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2013) Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (ОГРН 1088843065277, ИНН 5506207263) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" - Сафаралеева Екатерина Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 18-806 от 01.07.2013 сроком действия на три года;

установил:

Центр по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее по тексту - заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее по тексту - Общество, ООО "Алкогольная Сибирская группа") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований в виду истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее по тексту - Предприятие, ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что ФКП "Союзплодоимпорт", являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, неправомерно не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Представитель ООО "Алкогольная Сибирская группа" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором Общество решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприятие и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются Центр (заявитель) и ООО "Алкогольная Сибирская группа" (заинтересованное лицо), при этом, Предприятие к участию в деле не привлекалось.

ФКП "Союзплодоимпорт" не является лицом, участвующим в деле N А46-3822/2013.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

По смыслу разъяснения привлечение правообладателя по данной категории административных дел не является обязательным, и только признанный потерпевшим правообладатель извещается о времени проведения судебного заседания.

В данном случае Предприятие по делу об административном правонарушении не было признано потерпевшим, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать Предприятие о дате судебных заседаний по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 не усматривается, что данный судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Предприятия.

В апелляционной жалобе Предприятие также не поясняет, каким образом решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 влияет на его права и законные интересы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Предприятия.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права Предприятия не были нарушены и оно не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе Предприятия подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу N А46-3822/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер