Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 06АП-2977/13

г. Хабаровск

06 августа 2013 г.

Дело N А73-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Каторкина Александра Игоревича: Ткачева Т.Г., представитель по доверенности от 24.07.2013 N 27 АА 0529179;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" Духовного Сергея Сергеевича на определение от 08.05.2013 по делу N А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Каторкина Александра Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" требования в размере 2 447 156 руб. 25 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (далее -ООО "Строймикс-А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Решением от 25.01.2013 ООО "Строймикс-А" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Духовного С.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 30.01.2013.

25.03.2013 Каторкин Александр Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строймикс-А" денежного обязательства в размере 2 447 156 руб. 25 коп.

Определением от 08.05.2013 заявленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества Духовный С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Каторкина А.И. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя Каторкина А.И., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2007 Каторкин Александр Игоревич, Кириллова Наталья Анатольевна, Ткачева Тамара Григорьевна, Каторкина Елена Анатольевна (участники долевого строительства) заключили с ООО "Строймикс-А" (застройщик) договор долевого строительства N 72, объекта "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске".

Предметом указанного договора, являлась передача торговых помещений в перегородках, предварительной общей площадью 535, 89 кв.м., участникам долевого строительства в следующих долях:

- Каторкину А.И. (участнику 1) - 2109/10000 доли;

- Кирилловой Н.А. (участнику 2) - 4689/10000 доли;

- Ткачевой Т.Г. (участнику 3) - 933/10000 доли;

- Каторкиной Е.А. (участнику 4) - 2269/10000 доли,

Цена договора установлена разделом 3, представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства и составляет 15 132 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок исполнения обязательства - 10.12.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на исполнение своего обязательства по оплате за долевое участие в строительстве и неисполнение обязательства со стороны должника, Каторкин А.И. исчислил неустойку по договору за период 10.12.2009 по 25.01.2013 в сумме 2 447 156 руб. 25 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данного денежного обязательства в реестр требований должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что у должника перед Каторкиным А.И. существовало обязательство, вытекающее из договора долевого строительства от 03.04.2007 N 72 по передаче построенных в будущем торговых помещений, срок исполнения которого был установлен 10.12.2009, однако исполнено данное обязательство не было.

Обязательство по оплате своей доли цены договора исполнено Каторкиным А.И. в полном объеме, в сумме 3 955 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 460 от 29.12.2004 на сумму 355 000 руб.;

- N 425 от 23.12.2004 на сумму 500 000 руб.;

- N 576 от 27.12.2004 на сумму 500 000 руб.;

- N 561 от 15.12.2004 на сумму 500 000 руб.;

- N 558 от 15.12.2004 на сумму 500 000 руб.;

- N 53 от 10.03.2004 на сумму 200 000 руб.;

- N 52 от 10.03.2004 на сумму 500 000 руб.;

- N 56 от 15.03.2004 на сумму 300 000 руб.;

- N 418 от 23.12.2004 на сумму 400 000 руб.;

- N 432 от 23.12.2004 на сумму 200 000 руб.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что в назначении платежа в платежном поручении N 3 от 30.03.2004 на сумму 400 000 руб. указано о том, что плательщиком является Каторкина Е.А. подлежат отклонению, как не имеющие значения, поскольку указанный платежный документ не учитывался в числе платежных поручений, подтверждающих оплату по договору долевого строительства Каторкиным А.И.

При таких обстоятельствах, заявителем правомерно произведен расчет неустойки по договору в сумме 2 447 156 руб. 25 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства Каторкиным А.И. именно перед должником не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются существовавшие между ООО "Строймикс-А" и Каторкиным А.И. правоотношения. Доказательств, подтверждающих, что у Каторкина А.И. существовали обязательства перед иными лицами в материалы дела не представлено.

Указанный факт также подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2013 по делу N 33-1180, которым за Каторкиным А.И. признано право собственности на 62/10000 доли в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а исследуемые обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.02.2013 по делу N 33-1180, то есть имеют преюдициальное значение для данного спора.

Довод жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на равенство долей дольщиков по договору от 03.04.2007 N 72 не имеет правового значения, поскольку неустойка фактически рассчитывалась Каторкиным А.И. исходя из размера доли, указанной в договоре.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства определен верно. На дату подачи заявления Каторкиным А.И. в арбитражный суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Представленный расчет произведен в соответствии с установленными для расчета неустойки требованиями и с учетом условий договора о сроке оплаты и признается судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность требований и наличие оснований для включения заявленных Каторкиным А.И. требований в сумме 2 447 156 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по обязательству о взыскании неустойки также отклоняются судом в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что договором предусмотрен срок окончания строительства дома 10.12.2009. Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении сроков строительства, Каторкину А.И. стало известно в декабре 2009 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом, состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Таким образом, поскольку Каторкин А.И. обратился с заявлением в суд 25.03.2013, то есть после открытия в отношении ООО "Строймикс-А" конкурсного производства, с учетом анализа указанных норм в совокупности следует соблюдение им срока давности при расчете неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова