Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 15АП-8119/13

город Ростов-на-Дону

05 августа 2013 г.

дело N А32-33927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Мищенко Ю.И.: представитель не явился

от арбитражного управляющего Рябича О.М.: представитель не явился

от Павлова Е.В.: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-33927/20099 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по заявлениям арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Семечка" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семечка" обратились арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. с заявлением о взыскании с Павлова Е.В. судебных расходов в сумме 509 387,10 руб., а также арбитражный управляющий Рябич О.М. с заявлением о взыскании с Павлова Е.В. судебных расходов в сумме 185 140,35 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2013 заявления удовлетворены в полном объеме; судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых могут быть погашены судебные расходы по делу, они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве - Павлова Е.В. С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края 27.03.2012 о процессуальном правопреемстве к Павлову Е.В. перешли в полном объеме права и обязанности Березняк Е.Н. как заявителя по делу о банкротстве ООО "Семечка". Так как Березняк Е.Н. перестала быть конкурсным кредитором должника - заявителем по делу, на нее не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семечка".

Павлов Е.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений управляющих отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии N 31/11 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 Березняк Е.Н. приняла на себя обязательства по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2013) размещена в сети Интернет 15.07.2013.

Таким образом, лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражных управляющих Мищенко Ю.И. и Рябич О.М. поступили отзывы, в которых изложены возражения относительно удовлетворения жалобы, заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением суда от 07.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Определением от 24.11.2011 Мищенко Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же судебным актом на должность конкурсного управляющего утвержден Рябич О.М.

Определением суда от 20.06.2012 Рябич О.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Стратилатов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражных управляющих Мищенко Ю.И. и Рябича О.М. за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в полном объеме выплачено не было, они обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов с заявителя по делу ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2009 по 07.06.2011, фиксированное вознаграждение составило 85 387,10 руб., а также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.06.2011 по 24.11.2011, фиксированное вознаграждение составило 424 000 руб.; арбитражный управляющий Рябич О.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 24.11.2011 по 20.06.2012, фиксированное вознаграждение составило 180 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении данных расходов на заявителя по делу.

Первоначально заявителем по делу являлась Березняк Е.Н.; впоследствии определением суда от 27.03.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя на Павлова Е.В. в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) N 31/11 от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил расходы на Павлова Е.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.5 договора цессии N 31/11 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 Березняк Е.Н. приняла на себя обязательства по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Действительно, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2011 к договору цессии N 31/11 стороны внесли следующие изменения:

"Пункт 1.5. Цедент принимает на себя возмещение всех расходов, связанных с возмещением расходов конкурсного управляющего, включая его вознаграждение, при проведении процедур банкротства (внешнего наблюдения и конкурсного производства), установленных законом "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 20.6, 20.7.".

Судебная коллегия оценивает приведенный пункт договора как ничтожный, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Данное разъяснение также вытекает из общего смысла положений главы 24 ГК РФ, регламентирующей правила перемены лиц в обязательстве. К лицу, замещающему кредитора в обязательстве, должны перейти и права, и обязанности.

В данном случае обязанность заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) возместить судебные расходы арбитражным управляющим не может быть переложена на другое лицо, то есть Березняк Е.Н., которая в деле не участвует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-33927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев