Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 08АП-1829/13

город Омск

06 августа 2013 г.

Дело N А46-29088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1829/2013) индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-29088/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны (ОГРНИП 304551726400015, ИНН 551700033778) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибтрак" (ОГРН 1075504002419, ИНН 5504123829) о взыскании 1 477 340 руб. убытков.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны - представитель Скворцов С.Ф. (паспорт, по доверенности от 15.06.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Евросибтрак" - представитель Смирнов А.А. (удостоверение N 325 от 22.01.2003, по доверенности от 25.11.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шухарт Татьяна Александровна (далее - ИП Шухарт Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибтрак" (далее - ООО "Евросибтрак", ответчик) о взыскании 1 477 340 руб. убытков, а также неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-29088/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взысканы 27 473 руб. 40 коп. государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Шухарт Татьяне Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 35 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шухарт Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шухарт Т.А. указывает, что заключение N 333/24-03 от 24.03.2012 в совокупности с приложенной к нему ксерокопией заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают факт выполнения ООО "Евросибтрак" работ по ремонту автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы технического исследования копии заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012.

От ООО "Евросибтрак" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заказ-наряда, распечатки телефонных переговоров Исаяна и его родственников. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств отказал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что истцом не доказана невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные истцом в ходатайстве документы приобщены к материалам дела.

Заседание апелляционной инстанции, открытое 09.04.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.04.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что был произведён именно ремонт автомобиля, а не диагностика, что подтверждено формой накладной и имеющимися в ней печатями и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом в предыдущем заседании суда (в том числе подлинника заказа-наряда от 02.03.2012).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил их к материалам дела.

Помимо прочего, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью выявления экспертных учреждений, которые могут провести экспертизу по настоящему спору.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва с целью выяснения возможности экспертных организаций провести необходимую экспертизу возражал и заявил ходатайство о допросе технического специалиста по ремонту в качестве свидетеля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ИП Шухарт Т.А. о перерыве в судебном заседании, назначенном на 18.04.2013, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, счёл возможным отложить в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание до 24.04.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом процессуальных нарушений прав подателя жалобы на ознакомление с материалами дела, судом не установлено.

В открытом 24.04.2013 заседании апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайства о вызове и допросе свидетелей Владимирова и Спиридонова, Исояна, Алпеева, при рассмотрении которых коллегией суда принято решение об их удовлетворении.

Помимо этого, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ФБУ Омской лаборатории судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, какова причина образования трещины в блоке двигателя автомобиля?

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя ответчика принял решение об отложении заседания суда до 30.04.2013, предложил сторонам сформулировать вопросы и произвести подготовительные действия для проведения экспертизы.

В заседании суда от 30.04.2013 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил провести комплексную транспортно-трассологическую экспертизу в Омской лаборатории судебно-технической экспертизы с постановкой для разрешения перед экспертами вопроса: "В чём причина трещины в блоке двигателя автотранспортного средства"?

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав позиции сторон и совокупность доказательств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения трассологической экспертизы по делу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Омск, ул. Рабиновича, 37) и приостановления производства по делу.

Определением от 28.06.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением в суд заключения эксперта возобновил производство по делу N А46-29088/2012, назначив дело к судебному разбирательству на 01.08.2013.

Согласно заключению эксперта N 1161/6.2, 1162/13.4 от 11.06.2013 эксперты смогли ответить лишь на 1-й вопрос суда. В представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Определить является ли блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьмина А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, экспертным путем не представилось возможным.

Блок двигателя, находящегося в собственности истца, подлежащий предоставлению на экспертизу, для осмотра экспертам предоставлен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы без объекта исследования - двигателя на основании имеющегося акта осмотра произведенного экспертом Алпеевым Е.В. Сослался на факт хищения блока двигателя у истца, имевший место 05.05.2013, в подтверждение чего представил копию постановления о возбуждении уголовного дела N 441384.

Представитель ответчика возражал относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по причине его необоснованности. Как следует из заключения эксперта N 1161/6.2, 1162/13.4 от 11.06.2013 в представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о возможности экспертным путем при отсутствии объекта исследования - блока цилиндров определить является ли блок цилиндров, представленный ранее для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьминым А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, и установить причины его повреждения. Действий, направленных на получение из экспертных организаций или иных специализированных учреждений соответствующей информации до 31.07.2012, истцом не предпринималось.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы, как и возможность получения дополнительных доказательств, экспертным путем по материалам дела, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом вышеуказанные требования не соблюдены, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозит суда не внесены, что с учетом названных норм исключает возможность назначения судом экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Шухарт Т.А. находится автомобиль FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55 (свидетельство о регистрации ТС N 55 ХО 458197 24.12.2011).

Как утверждает истец, весной 2012 года ИП Шухарт Т.А. передала данный автомобиль Исояну В.Ц. для осуществления междугородних перевозок. 02.03.2012 Исоян В.Ц. передал автомобиль FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55 ООО "Евросибтрак" для диагностики и устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания.

На основании заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012 ООО "Евросибтрак" были выполнены ремонтные работы. Как следует из пояснений истца после получения автомобиля из ремонта, Исоян В.Ц., отъехав несколько километров от г. Омска обнаружил течь масла из двигателя. Доливая масло в двигатель, Исоян В.Ц. продолжил эксплуатацию автомобиля и совершил коммерческий рейс грузоперевозки, проследовав из г. Омска в Краснодарский край.

24.03.2012 автомобиль был осмотрен специалистами ООО "Болеро" в г. Анапа, по результатам которого были выявлены повреждения на блоке двигателя в виде трещины, а также обнаружена течь масла из-под прокладки головки блока.

Согласно заключению N 333/24-03 от 24.03.2012, подготовленному по заказу Исояна В.Ц., причиной выхода из рабочего состояния блока ДВС явилось неквалифицированное обслуживание и проведение технического обслуживания ООО "Евросибтрак".

Истец утверждает, что в связи с неквалифицированным обслуживанием и проведением технического обслуживания ООО "Евросибтрак", Исояну В.Ц. пришлось доливать масло в двигатель, обратиться к специалистам для установления причин выхода двигателя из строя и отремонтировать двигатель.

По расчетам истца, убытки связанные с ремонтом, составили 477 340 руб.

22.03.2012 Исоян В.Ц. убыл из г. Новороссийска и прибыл в г. Омск 13.05.2012, что было вызвано неисправностью двигателя.

Истец считает, что в случае отсутствия неисправностей автомобиля, можно было бы осуществить четыре рейса от г. Омска до Краснодарского края и обратно и получить доход в размере 1 000 000 руб.

С целью взыскания убытков, а также неполученных доходов истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт осуществления ООО "Евросибтрак" ремонта принадлежащего истцу автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Коллегия суда, повторно рассмотрев по доводам апелляционной жалобы материалы дела, установила следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы истцом обстоятельствами ненадлежащего исполнения работниками ООО "Евросибтрак" обслуживания и ремонта принадлежащего ИП Шухарт Т.А. автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Евросибтрак" к гражданской ответственности в виде взыскания убытков. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения ООО "Евросибтрак" ремонта спорного автомобиля, истец представил в суд первой инстанции копию заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012, который не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия его подлинника.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в подтверждение действительности копии заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012 ИП Шухарт Т.А. представила оригинал заказа-наряда, идентичный с имеющейся в деле копией, при оценке и анализе которого коллегия суда признала его надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего спора, подтверждающего факт выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля FREIGHTLINER FLC.

Однако из содержания заказа-наряда N 00Х0-000279 от 02.03.2012 следует, что работы по ремонту автомобиля FREIGHTLINER FLC не были выполнены ООО "Евросибтрак" в полном объеме. В указанном заказе-наряде работниками ответчика особо отмечено на необходимость выполнения всего комплекса подлежащих выполнению ремонтных работ и замене автозапчастей, помимо уже произведенных. В разделе "Предупреждения и рекомендации" заказ-наряд содержит дополнение, из которого следует, что помимо произведенного ремонта требуется производство ремонтных работ по замене коленвала, вкладышей шатунных, поршневых колец, поршней, гильз, втулок распредвала, прокладка поддона, в отсутствие которого ремонт выполнен без гарантии. Представитель заказчика с указанным дополнением ознакомлен под роспись.

В суде апелляционной инстанции истец факт ознакомления с указанным дополнением и подписания заказа-наряда не отрицал, подтвердив, что после произведенной диагностики двигателя автомобиля был ознакомлен с выявленными неисправностями, а также перечнем работ и материалов, подлежащих выполнению и приобретению с целью устранения неисправностей. Однако, несмотря на рекомендации работников ООО "Евросибтрак", истец посчитал необходимым выполнение лишь части этих работ в объеме определенном самим истцом, после чего соответствующие необходимому, по мнению истца, ремонту запасные части были заказаны и подлежали замене в ходе ремонтных работ. После получения автомобиля из ремонта признаков неисправностей не наблюдалось. Первая неисправность в виде течи масла была обнаружена после того, как автомобиль отъехал на расстояние около 200 километров от г.Омска. После обнаружения неисправности истец продолжил коммерческую эксплуатация автомобиля, совершил рейс в Краснодарский край, где встал на ремонт.

В подтверждение несения убытков истец представил суду акт осмотра транспортного средства и заключение ИП Кузьмина А.И. N 333/24-03 от 24.03.2012.

Вместе с тем, из анализа названных доказательств установить причины, послужившие возникновению неисправностей автомобиля FREIGHTLINER FLC, регистрационный знак Н 331 ЕО 55, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах указаний на конкретные недостатки ремонта (обслуживания), позволяющие прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С целью разрешения спора по существу судом в рамках апелляционного производства была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Возможно ли идентифицировать представленный на экспертизу блок двигателя (находящийся в собственности ИП Шухарт Т.И.), блок двигателя осмотренный 24.04.2013 экспертом Алпеевым Е.В. (акт осмотра N 939/13.2 от 14.04.2013, с фототаблицей) и блок двигателя отображенный в заключении N 333/24-03 от 24.03.2012 ИП Кузьмина А.И. (с фототаблицей) в сборе с двигателем N 14026919 автомобиля FREIGHTLINER FLC идентификационный номер (VIN) 1FUJBBBG62PG98852 регистрационный номер Н331ЕО55 как один и тот же блок двигателя? Если да, то является ли он таковым? 2). Каковы причины выхода из строя блока двигателя, представленного на экспертизу? 3). Имеется ли на представленном на экспертизу блоке двигателя дефекты, значительные повреждения (трещины)? Если да, каково их место расположения, причины образования, в том числе возможно ли их возникновение от механического воздействия при транспортировке? 4). Производились ли на представленном на исследование блоке двигателя работы, устанавливались ли запасные части, указанные в заказ-наряде N 0Х00-000279 от 02.03.2012 ООО "Евросибтрак"? 5). В случае подтверждения производства работ, перечисленных при ответе на вопрос N4, могло ли невыполнение рекомендации в виде необходимости замены коленвала, вкладышей шатунных, поршневых колец, поршней, гильз, втулок распредвала, прокладки поддона привести представленный на экспертизу блок двигателя при его эксплуатации в состояние, существующее на момент производства настоящей экспертизы? 6). Существует ли возможность дальнейшей эксплуатации представленного на экспертизу блока двигателя? Какова его остаточная стоимость?

Обязанность представить блок двигателя на экспертизу была возложена на истца, в распоряжении которого двигатель находился.

Как следует из заключения эксперта N 1161/6.2, 1162/13.4 от 11.06.2013 при ответе на 1-й вопрос экспертами указано, что в представленных на экспертизу материалах дела не имеется фактических, документально подтвержденных данных о том, что блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., действительно был установлен на автомобиле истца. Определить является ли блок цилиндров, представленный для осмотра эксперту Алпееву Е.В., тем самым блоком цилиндров в сборе с двигателем, осмотренным ИП Кузьмина А.И., который был установлен на автомобиле FREIGHTLINER FLC, экспертам не представилось возможным. При этом истцом блок двигателя, находящегося в его собственности, для осмотра экспертам предоставлен не был.

На другие поставленные судом апелляционной инстанции вопросы экспертами ответы представлены не были ввиду непредоставления истцом для исследования блок двигателя.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы от 11.06.2013 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

ИП Шухарт Т.А. выводы заключения экспертов не оспорены, доказательства, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставлены.

Учитывая определенное законом правовое значение заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, представленное в суд заключение экспертов от 11.06.2013 подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86, часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В свою очередь, анализ выводов эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дел доказательствами также не позволяет суду апелляционной инстанции установить идентичность блока двигателя, являющегося объектом исследования, отраженного в акте N 939/13.2 от 24.03.2013 и заключении N 333/24-03 от 24.03.2013, блоку двигателя, принадлежащему истцу, ввиду отсутствия их индивидуализирующих признаков.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля FREIGHTLINER FLC, и возникновения убытков на стороне истца, послужил его некачественный ремонт, произведенный ООО "Евросибтрак".

При этом, как указано выше, суд учитывает ряд установленных и имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, в совокупности подтверждающих доводы ответчика о недоказанности наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Евросибтрак" и причиненными убытками. К таким обстоятельствам суд относит факт выполнения ремонтных работ двигателя принадлежащего ИП Шухарт Т.А. автомобиля ООО "Евросибтрак" по требованию самого истца лишь в объеме определенном самим истцом без учета рекомендаций ответчика, факт продолжения коммерческой эксплуатация автомобиля после обнаружения неисправности двигателя в виде течи масла, без устранения которой истцом был совершен рейс в Краснодарский край. Указанные обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить причину (или совокупность причин) выхода двигателя из строя, в том числе конкретную причину образования трещины блока цилиндров (заключение N 333/24-03 от 24.03.2013), а также невозможности установить тождественность между блоком двигателя, ремонтированного ответчиком, и двигателем, являющимся объектом осмотра эксперта Алпеева Е.В. (акт N 939/13.2 от 24.03.2013), невозможностью представить блок двигателя на экспертизу для ответов на поставленные судом вопросы, в том числе определения причины повреждения двигателя, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности исковых требований, их обоснованности.

Довод истца о хищении блока двигателя неустановленными лицами после назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, принимаются судом во внимание, однако сам факт хищения не исключает обязанности стороны истца представить доказательства (статья 64 АПК РФ) и доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ). Исковые требования должны быть основаны на представленных в дело доказательствах. Между тем доказательств проведения ответчиком ремонтных работ двигателя истца с ненадлежащим качеством, выхода из строя двигателя по причине произведенных некачественно ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, коллегия суда приходит к выводу, что факт наступления убытков истца в результате действий (бездействий) ответчика материалами дела не подтвержден.

Доказательства обратного истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика заявленных истцом 1 477 340 руб. убытков, а также неполученных доходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-29088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шухарт Татьяны Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5840 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева