Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-13416/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А21-15189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России": пред. Гакуть И.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13416/2013) ООО "Металлика"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-15189/2009(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Металлика"

о признании решений собрания кредиторов по делу ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" от 24.12.2012 недействительными,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (далее - должник) конкурсный кредитор - ООО "Металлика" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.12.2012: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, об утверждении начальной цены продажи имущества должника, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Металлика" об оспаривании решений собрания кредиторов ООО "ГД "Балтийская Ривьера" от 24.12.2012.

На определение суда ООО "Металлика" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку не учтено, что в деле о банкротстве ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" имеет место необоснованное привлечение специалистов, в частности адвоката Вербянской А.Г. по договору от 01.09.2011 - 31.01.2012 с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 руб., что порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе, права ООО "Металлика" на соразмерное и полное погашение заявленных требований; технические характеристики недвижимого имущества, подлежащего реализации, не соответствуют действительности, что впоследствии может привести к недействительности сделки купли - продажи, причинению убытков всем участникам дела о банкротстве; утвержденный по третьему вопросу повестки дня собрания Порядок продажи имущества путем проведения торгов в электронной форме, нарушает права ООО "Металлика", так как определение другой электронной площадки (не аккредитованной при саморегулируемой организации), усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов.

ООО "Металлика" просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении. В письменных объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ, ОАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях относительно ее доводов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2010 в отношении ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением суда от 03.08.2011 ООО "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (ОГРН 1043902834458, ИНН 3906126015) признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Цуканов Александр Николаевич.

В обоснование настоящего требования конкурсный кредитор указал на следующее: собранием кредиторов при принятии решения о принятии отчета конкурсного управляющего нарушены права его как кредитора в связи с привлечением конкурсным управляющим специалиста - Вербянской А.Б. и ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", об установлении начальной продажной стоимости имущества заниженной в пять раз, в связи с проведением торгов в электронной форме, оператором электронной площадки определено ОАО "Российский аукционный дом", являющееся аффилированным лицом по отношению к другому конкурсному кредитору ОАО "Сбербанк России", что приведет к увеличению расходов, оплачиваемых из имущества должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитора ООО "Металлика" явились выводы суда о том, что: решение собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротства); факт обременения должника дополнительными расходами на оплату услуг специализированной организацией в большом объеме, чем понес бы конкурсный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, не доказан заявителем; нецелесообразность привлечения специалиста для проведения торгов на электронной площадке не доказана, действующее законодательство не содержит запрета на выбор оператором электронной площадки аффилированного лица; доказательств чрезмерности размера оплаты услуг привлеченного организатора торгов не имеется; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства занижения начальной продажной стоимости имущества должника; решения собрания не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статья 12 Закона о банкротстве, определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов и определение оплаты их услуг.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, привлечение арбитражным управляющим специалистов в силу статьи 17 Закона о банкротстве для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, учитывая, что ограничение размера оплаты услуг привлеченных специалистов устанавливается положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необоснованности привлечения адвоката Вербянской А.Б. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указал на то, с учетом объема работы услуги привлеченного лица могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения ЗАО "Национальный Институт проблем управления юридическая практика" и Вербянской А.Б. с оплатой услуг указанных лиц за счет имущества должника в размере, превышающем пределы разумности.

Вместе с тем, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается впоследствии судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве). Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод заявителя относительно того, что оператором электронной площадки не может выступать ОАО "Российский аукционный дом", являющееся аффилированным лицом по отношению к ОАО "Сбербанк России", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. Действующее законодательство не содержит запрета на выбор оператором электронной площадки аффилированного лица. Сам по себе данный факт не может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данное лицо не оказывает влияния на ход торгов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление апелляционного суда является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина