Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-7659/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А53-33519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Романкевич Д.Б. по доверенности от 10.04.2013 г., вид на жительство; представитель Гуляева О.Н. по доверенности от 11.01.2012 г., паспорт;

от ответчика: директор Варламов В.И., паспорт; представитель Шевелева О.П. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР", ООО "Агрофирма "Зерноградская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-33519/2012 по иску - ООО "Агрофирма "Зерноградская" к ответчику - ООО "Оргтехника-ВР" и по встречному иску ООО "Оргтехника-ВР" к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (далее агрофирма) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее общество) о взыскании 4 262 262,17 убытков.

Определением суда от 30.01.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании убытков в сумме 9 295 074,16 руб. Данная редакция встречных исковых требований принята судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на основании определения от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" взыскано 1 509 545,78 руб. убытков. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взыскано 6 737 475,74 руб. убытков. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" отказано. Произведен зачет взыскиваемых сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" 5 227 929,96 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в доход федерального бюджета взыскано 28 620,68 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в доход федерального бюджета взыскано 15 690,63 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взыскано 50 355,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 52 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" о взыскании судебных расходов отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета возвращено 129,63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 179 от 24.12.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агрофирма "Зерноградская" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в размере 2752718, 39 руб., в части удовлетворения требований ответчика в размере 6 737 475, 74 руб. убытков, 103191, 75 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик допустил злоупотребление правом. Ответчиком не представлено доказательство относительно невозможности арендатором земельных участков осуществлять в спорный период предпринимательскую деятельность на принадлежащих им земельных участках. Заявитель полагает, что наличие на участках посевов пшеницы не могло препятствовать ответчику в посеве подсолнечника, вследствие чего неполученный ответчиком доход следствие бездействия ответчика. Отказ истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 2 752 718,39 руб. незаконен, так как не основан на материалах дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оргтехника-ВР" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя 1 509 545,78 руб. убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как у ООО "Агрофирма "Зерноградская" отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для взыскания неосновательного обогащения, так как общество незаконно осуществило посев и уборку пшеницы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи Ванина В.В., в составе суда по делу N А53-33519/2012 на судью Величко М.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2013 г. по 30.07.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Зерноградская" в обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/11 с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" было взыскано 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х.Заполосный, 172 035,96 руб. -неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу N А53-13479/11 определением от 15.10.2012 произведено изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13479/11 от 22.12.2011 в части обязания ООО "Агрофирма "Зерноградская" передать ООО "Оргтехника-ВР" 324,792 тонны пшеницы озимой урожая 2011 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ОГРН 1076111000316 ИНН 6111983188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ОГРН 1026100869585, ИНН 6109000306) 2 998 911 рублей 72 копейки, составляющих стоимость взысканного урожая пшеницы.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-134789/11, основанием взыскания урожая пшеницы явилось незаконное использование обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в 2010-2011 годах земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на праве аренды и праве собственности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 509 5445,78 руб. убытков, составляющих затраты истца на выращивание и сбор урожая 2011 года на земельных участках, явившихся предметом спора по делу N А53-13479/11.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 2 752 716,39 руб., причиненных ему в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уничтожении посевов пшеницы, произведенных ответчиком на земельных участках истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска явилась невозможность для истца использовать принадлежащие ему земельные участки для выращивания в 2011 году подсолнечника по причине их незаконного использования ответчиком. В связи с этим, ответчиком произведен расчет упущенной выгоды в размере его доходов от деятельности по выращиванию подсолнечника на спорных земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Агрофирма Зерноградская".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/11, общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" является собственником земельных участков площадью 9,36 га каждый, с кадастровыми номерами 61:12:0600301:558, 61:12:0600301:641, 61:12:0600301:602, 61:12:0600301:658, 61:12:0600301:624, 61:12:0600301:668, 61:12:0600301:591, 61:12:0600301:596, 61:12:0600301:522, и участков площадью 4,68 га каждый с кадастровыми номерами 61:12:0600301:537, 61:12:0600301:548. Всего площадь составляет 93, 6 га.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" арендовало эти участки у предыдущих собственников. Срок действия договоров аренды N 1, N 2 и N 3 от 18.02.2005 истек 28.04.2010, но ответчик продолжил использование участков.

На этих участках в период с 16.09.2010 (начало сева пшеницы озимой) по 27.07.2011 (окончание уборки зерновых культур) ответчиком была посажена и выращена пшеница озимая. Сроки выращивания определены согласно справке Администрации Зерноградского района Ростовской области от 11.10.2011.

Ссылаясь на возникновение у него права собственности на урожай, полученный на принадлежащей ему земле (на момент посева), общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" требовало взыскания в его пользу полученного обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" урожая со спорных земельных участков в качестве неосновательного обогащения. Суд признал эти требования обоснованными.

Как указано истцом по настоящему делу для целей выращивания урожая на спорных земельных участках им были произведены расходы, которые заключались в приобретении семян, удобрений, ГСМ, запасных частей на сельскохозяйственную технику, в выплате заработной платы работникам, расходов на уборку, транспортировку и хранение собранного урожая, общехозяйственных расходов. Истцом произведен расчет указанных расходов на основании справки о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК в размере 1 509 545,78 руб., исчисленных от размера затрат на получение урожая пшеницы 20121 года со всех земельных участков, обрабатываемых истцом в 2011 году, пропорционально площади земельных участков, явившихся предметом рассмотрения в рамках дела N А53-13479/11.

Судом установлено, что ответчиком по делу-общестовм расчет истца не оспорен. Возражая против удовлетворения данного требования ответчик указал на незаконность деятельности истца на спорных земельных участках, и как следствие, на отсутствие у него законных оснований требовать возмещения произведенных им затрат на выращивание урожая на них. Указанные доводы также явились доводами апелляционной жалобы ООО "Оргтехника-ВР".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что ООО "Оргтехника-ВР" по настоящему делу, получив в полном объеме урожай истца по настоящему делу (его рыночную стоимость), не неся затраты на производство, неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом по делу на выращивание данного урожая. Данная сумма сбереженных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. При этом произведенные истцом затраты на выращивание урожая на спорных земельных участках для него являются убытками в форме реального ущерба, которые истец произвел и должен будет произвести для получения урожая и оплаты работ и материалов для его производства.

Как указано выше, расчет данной суммы произведен истцом на основании справки о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК, исходя из затрат на выращивание озимой пшеницы пропорционально площади земельных участков, с которых был взыскан урожай. Кроме того, затраты истца на выращивание урожая на спорных земельных участках подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (платежным поручениями, товарными накладными, маршрутными и путевыми листами, платежными ведомостями по заработной плате) на сумму, превышающую заявленный размер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела подлежат взысканию убытки в сумме 1 509 545,78 руб.

Оспаривая решение суда в данной части, общество не учло, что при наличии обстоятельств получения урожая, оно должно возместить все необходимые расходы по его выращиванию.

При этом, в соответствии с нормами ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части взыскания убытков в сумме 2 752 718,39 руб., вызванных незаконным уничтожением ответчиком посевов истца, судом обосновано отказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование данной части требований истцом представлены первичные документы (платежным поручениями, товарными накладными, маршрутными и путевыми листами, платежными ведомостями по заработной плате). В качестве доказательств факта уничтожения посевов на земельных участках общей площадью 187,2 га истцом даны ссылки на следующие документы, представленные в материалы дела:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/11, где указано на исключения из расчета размера урожая, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР", земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:423 площадью 8,02 га, 61:12:0600301:422 площадью 48,14 га.

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011, где указано, что на основании договора об оказании услуг с собственниками земельных участков, ответчиком по делу произведена вспашка вышеназванных земельных участков площадью 48,14 га.

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011, где указано на вспашку ответчиком по делу земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 102,96 га, ранее находившихся в аренде истца по делу.

-акт от 17.05.2011 проверки соблюдения земельного законодательства, где указано, что на земельных участках с установленными кадастровыми номерами произрастают посевы озимой пшеницы и подсолнечника, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская", а также указано на факт рекультивации посевов озимой пшеницы на данных земельных участках.

Отказывая в данной части требований, суд указал, что истец не доказал легитимность владения указанными земельными участками, ввиду чего отсутствует в действиях ответчика виновность. Действующим законодательством для спорных правоотношений сторон не предусмотрено взыскание ущерба в отсутствие вины.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в представленных ООО "Агрофирма "Зерноградская" отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить: принадлежность всходов на спорных земельных участках именно истцу, по делу, вид посевов (подсолнечник либо озимая пшеница), совершение действий по вспашке полей и уничтожению посевов именно ответчиком по делу, наличие посевов на момент вспашке. Так, ответчиком заявлено, что на момент первичной обработки полученных в собственность или аренду земельных участков в мае-июне 2011 года на них имелась только сорная растительность.

Также судом установлено, что согласно справке о статистической отчетности о деятельности сельскохозяйственного предприятия по форме 9-АПК в отношении истца по делу за 2010-2011 годы все засеянные ответчиком земельные участки озимой пшеницей были убраны. Из данного можно сделать вывод, что каких либо земельных участков, на которых были уничтожены всходы озимой пшеницы, в 2011 году у ответчика не имелось.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы ООО "Агрофирма "Зерноградская" о необоснованном отказе судом в удовлетворении иска в данной части.

ООО "Оргтехника-ВР" заявлен встречный иск к ООО Агрофирма "Зерноградская" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части по следующим основаниям.

Как указано ответчиком основанием встречного иска является неполучение ответчиком в 2011 году доходов от использования принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков вследствие их незаконного использования истцом по делу.

В обоснование требований обществом указано, что основным направлением деятельности его предприятия является выращивание подсолнечника.

Согласно данным Администрации Зерноградского района Ростовской области окончанием сева подсолнечника в 2011 году явилось 10 июня.

Суд указал, что на указанную дату в собственности ответчика либо на праве аренды ему принадлежали земельные участки общей площадью 478,54 га.

На основании данных статистической отчетности по форме 9-АПК в отношении предприятия ответчика средняя урожайность подсолнечника в 2011 году по предприятия ответчика составляла 16,4 центнера с гектара (строка 141 справки) или 1,64 тонны с гектара. При этом в соответствии с данными Торгово-промышленной палаты Ростовской области (справка от 02.10.2012) средняя стоимость подсолнечника урожая 2011 года составляла 15 500 руб. за тонну или 1 550 руб. за центнер. Средний размер затрат на выращивание подсолнечника в 2011 году по предприятию ответчика составил 5 996 руб. с гектара. Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету общая сумма упущенной выгоды в 2011 году составила 9 295 074,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, установил, что обществом произведено исправление допущенной при подготовке расчета опечатки в части указания кадастровых номеров спорных земельных участков, а именно ответчиком указано, что также спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:668.

Суд установил недоказанность обществом факта использования агрофирмой на 10.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0600301:109 и 61:12:0600301:110 общей площадью 55 гектар ввиду их нахождения в ином земельном массиве, ранее не арендуемом истцом. Данная площадь земель исключена из расчета.

Также суд указал, что в связи со взысканием с агрофирмы решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-13479/11 денежных средств в сумме 2 998 911 руб. - стоимости урожая пшеницы полученного обществом с ограниченной ответственность "Агрофирма Зерноградская" с земельных участков общей площадью 93,6 га, за минусом затрат общества с ограниченной ответственность "Агрофирма Зерноградская" с указанной площади в размере 1 509 545,78 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" уже получена прибыль в сумме 1 489 365,22 руб.

При этом согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника ВР" расчету размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования данных площадей составляет 1 818 086,40 (93,6 га Х 1,64 тонны с гектара (средняя урожайность подсолнечника ответчика в 2011 году) Х на 15 500 руб. за тонну (средняя стоимость подсолнечника в 2011 году) = 2 379 312 руб. за минусом затрат в размере 93,6 га Х 5 996 руб. с одного гектара = 561 225,60 руб.).

Таким образом, реально недополученные обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" доходы от использования земельных участков площадью 93,6 га, явившихся предметом спора по делу N А53-13479/11, составляют 328 721,18 руб.

С учетом необходимости исключения из расчета упущенной выгоды, произведенного ответчиком по делу, площадей двух земельных участок с кадастровыми номерами 61:12:0600301:109 и 61:12:0600301:110 общей площадью 55 гектар, без учета земельных участков площадью 93,6 га, явившихся предметом спора по делу N А53-13479/11, суд указал, что суммы упущенной выгоды подлежит определению следующим образом: 329,94 га Х на 1,64 тонны с гектара = 541,1 тонна Х на 15 500 руб. за тонну (средняя стоимость подсолнечника в 2011 году) = 8 387 050 руб. От данной суммы подлежит вычету затраты ответчика на выращивание указанного количества подсолнечника в сумме 1 978 320,24 руб. из расчета 329,94 га Х 5 996 руб. с одного гектара. Остаток составляет 6 408 754,56

руб.

С учетом всех участков, суд пришел к выводу о взыскании с агрофирмы 6 737 475,74 руб.упущенной выгоды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что посев озимой пшеницы на спорных полях произведен обществом в сентябре 2010 г.

Также из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:638, площадью 9,36 га право собственности у общества возникло 13.12.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:650, площадью 9,36 га право собственности возникло 19.01.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:669, площадью 28,08 га право собственности возникло 17.11.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:611, площадью 9,36 га право собственности возникло 16.11.2010; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:740, площадью 9,36 га на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:109, площадью 11 га; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:110, площадью 44 га право собственности возникло 26.05.2011;

На земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:595, площадью 9,36 га, право аренды возникло 31.05.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:702, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:630, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:639, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:640, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:664, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:680, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:682, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:489, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:491, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:500, площадью 14,04 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:751, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:502, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:424, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:425, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:426, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:427, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:683, площадью 9,36 га, право аренды возникло 01.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:585, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:727, площадью 8,19 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:594, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:656, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:487, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:438, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:428, площадью 9,36 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:729, площадью 8,19 га, право аренды возникло 09.06.2011; на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600301:744, площадью 18,72 га, право аренды возникло 09.06.2011.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании изложенного, ООО "Оргтехника-ВР" самостоятельно могло проводить работы на спорных участках не ранее получения правовых оснований пользования земельными участками- регистрации договоров аренды, а также получения свидетельств о праве собственности.

На момент возникновения у общества права владения указанными земельными участками, последние были засеяны и переданы от продавцов и арендодателей земельных участков в указанном состоянии в отсутствии указания о наличии обременения. При этом, доказательств предъявления претензий к продавцам и арендодателям спорных земельных участков о передаче обремененных земельных участков обществом не представлено.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

При таких обстоятельствах, не подтверждено материалами дела, что, произведя посевы в сентябре 2010 г., ответчик нарушил права именно ООО "Оргтехника-ВР", а не продавцов и арендодателей спорных участков. Принимая несвободные земельные участки, общество возражений по их приему и о недостатках передаваемых участков, невозможности их использования собственникам не представило, убытки в их адрес не заявило.

На основании изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между действиями агрофирмы и убытками, возникшими у общества о которых заявлено в настоящем иске.

Кроме того, истец не доказал размер убытков по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно данным Администрации Зерноградского района Ростовской области окончанием сева подсолнечника в 2011 году явилось 10 июня.

С учетом окончания посевного периода 10.06.2011 г., истец не представил доказательства реальной возможности произвести посев подсолнечника за указанный период на участках, полученных в аренду за период с 31.05.2011 г. по 09.06.2011 г., с учетом необходимого времени на подготовку земельных участков перед посевом, наличия необходимого технического и рабочего ресурса для срочного произведения посева (от 10 до 1 дня), а также с учетом того, что все участки находятся в разрозненном состоянии ( в соответствии спредставленными планами), не представляют собой единый участок, требую огромного времени перемещения техники и рабочих. Суд учитывает, что правовых оснований пользования участками до указанного периода у общества не имелось.

Доводы общества, что посев семян производится при температуре почвы 10-12 градусов в соответствии с технологией возделывания подсолнечника CLEARFIED, судом отклоняются, поскольку в ином случае, в отсутствие соблюдения периодов посева, сложившихся в регионе, общество не доказало невозможность засеивания семян в июле 2011 г. после освобождения участков.

Также истец не представил доказательств принятия мер для уменьшения убытков, а именно невозможности использования земельного участка для посева зерновых.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основными видами деятельности ООО "Оргтехника-ВР" является выращивание как подсолнечника, так выращивание озимых зерновых. Общество не представило доказательств невозможности использования указанных участков для посева зерновых. Ссылки общества на нарушение землеоборота судом не принимаются, поскольку обществом не представлено аналитического анализа получения со спорных земельных участков, с момента их уборки агрофирмой, зерновых в следующем году либо семян подсолнечника, с учетом того, что восстановление земельных участков после выращивания подсолнечника требует временных и финансовых затрат.

Оценивая потребность общества в засеивании спорных земельных участков именно подсолнечником, суд затребовал статистическую информацию за 2011 и 2012 г. формы N 2-фермер, из которой усматривается, что по Зерноградскому району в 2011 г. подсолнечником было засеяно 2200 га, а в 2012 г. 341 га. Таким образом, не представлено доказательств необходимости и невозможности использования спорных земельных участков по засеиванию подсолнечником. Подтверждается необходимость в зерновых культурах, площадь посева и уборки которых в 2012году составила 3829 га. По Зерноградскому району.

При этом, вся посевная и убранная площадь в 2012году составила 5 010 га, что свидетельствует о фактическом использовании обществом с осени 2011 г. освободившихся земельных участков для выращивания зерновых. Доказательств, что в 2012 г. посев подсолнечника произведен именно на спорных освободившихся участках, не представлено.

Также, при расчете подлежащих исключению расходов, обществом не учтено, что спорные участки находятся разрознено, следовательно, расходы на перегон техники, перемещения рабочих, являются недостоверными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В отношении упущенный выгоды, неполученной от использования участка 93, 6 га, сев пшеницы на которых произведен агрофирмой при наличии права собственности общества, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 в рамках дела N А53-13479/11 с агрофирмы в пользу ООО "Оргтехника-ВР" взысканы денежные средства в сумме 2 998 911 руб. - стоимость урожая пшеницы со спорного участка. В данной части общество восстановило свое нарушенное право. Доказательств реальной возможности выращивания на указанном участке семян подсолнечника в спорный период суду не представлено (состояние земельного участка, какие культуры выращивались ранее, аналитический расчет необходимости и прибыльности выращивания именно подсолнечника при использовании земельных участков, как для выращивания указанной культуры, так и зерновых).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на обществе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в отсутствие доказанности наличия всех условий, предусмотренных для получения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ООО "Оргтехника-ВР" заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от N 75 от 21.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" и адвокатом Шевелевой О. П. В рамках указанного договора последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в арбитражном суде по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" упущенной выгоды. В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением N 91 от 26.11.2012 на сумму 70 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с заявлением встречного иска, в удовлетворении его судом отказано, расходы на представителя в полном объеме возлагаются на ООО "Оргтехника-ВР".

Расходы по госпошлине по иску ООО "Агрофирма "Зерноградская" возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на агрофирму 28 620, 68 руб., на ООО "Оргтехника-ВР" 15 690,63 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ООО "Оргтехника-ВР" возлагаются на общество.

Расходы по госпошлине по жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" с учетом удовлетворенных и отказанных требований возлагаются на сторон по 1 000 руб.

Подлежит возврату ООО "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета 129, 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 179 от 24.12.2012."

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу N А53-33519/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН6109000306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" (ИНН 6111983188) 1 509 545,78 руб. - убытков, 1 000 руб. - расходы по госпошлине по жалобе.

В остальной части требований ООО "Агрофирма "Зерноградская" отказать.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в доход федерального бюджета 28 620, 68 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с ООО "Оргтехника-ВР" в доход федерального бюджета 15 690,63 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований ООО "Оргтехника-ВР" отказать.

Возвратить ООО "Оргтехника-ВР" из федерального бюджета 129, 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 179 от 24.12.2012."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева