Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-7524/10

г. Воронеж

27 октября 2010 г.

Дело N А14-6911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Воронежская Газовая Компания": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 о приостановлении производства по делу N А14-6911/2010/182/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "ВГК", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне (далее - ИП Кривушина А.С., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме 393 754 руб. за период с 31.12.2006 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-15110/2009/417/5.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановлении производства по делу N А14-6911/2010/182/13, ООО "ВГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВГК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Кривушина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила, возражений на жалобу не представила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Кривушиной А.С. в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Установлено, что производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-1511/2009/417/5 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" к индивидуальному предпринимателю Кривушиной Антонине Семеновне о взыскании 1 692 000 руб. долга по договору денежного займа N 3М1109-06 от 11.09.2006.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью разрешения рассматриваемого спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 по делу N А14-1511/2009/417/5 с ИП Кривушиной А.С. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 692 000 руб. (л.д. 10-13).

Требования о взыскании данной суммы основаны истцом на договоре займа N ЗМ 1109-06 от 11.09.2006.

Предоставление денежных сумм в заем ответчику производилось истцом путем перечисления по платежным поручениям со ссылкой на выше названный договор (л.д. 23-30).

При этом сам договор займа в ходе рассмотрения дела N А14-15110/2009/417/5 сторонами суду представлен не был, однако поскольку ответчик не отрицал факт получения суммы займа, требования истца были удовлетворены.

Решение от 25.11.2009 по делу N А14-15110/2009/417/5 в законную силу не вступило, т.к. было обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Вместе с жалобой ответчиком представлен суду подлинный экземпляр договора займа и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее порядок и способ погашения задолженности. Истцом заявлено о фальсификации представленного договора. По делу N А14-15110/2009/417/5назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора займа, который является предметом спора по делу N А14-15110/2009/417/5, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-15110/2009/417/5 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2010 о приостановлении производства по делу N А14-6911/2010/182/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова