Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 02АП-6406/13

г. Киров

08 августа 2013 г.

Дело N А29-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" (ОГРН 1091102002617, ИНН 1102063940) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-3820/2012 (Ж-29519/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" (ОГРН 1091102002617, ИНН 1102063940)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (ИНН 1102005786, ОГРН 1021100732795) Губарца Александра Ивановича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ООО "Ухтагражданстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" (далее - Компания, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ухтагражданстрой" Губарца Александра Ивановича, выразившихся в выставлении на торги имущества без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, неполном предоставлении информации об имуществе, реализуемом на торгах, в проведении торгов по продаже самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 производство по жалобе прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.08.2013, просит отменить определение суда от 28.06.2013 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он является заинтересованным лицом и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку его права и законные интересы нарушены в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве. ООО "ПСК" считает, что установление факта неправомерности действий конкурсного управляющего является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело о банкротстве и полагает, что участник (победитель) торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договора и передаче имущества.

Конкурсный управляющий Губарец А.И в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2012 ООО "Ухтагражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губарец Александр Иванович.

Участник торгов - Компания - обжаловала действия конкурсного управляющего, указав на то, что Губарец А.И. целенаправленно ввел в заблуждение потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, на которое отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а сам объект является самостроем, в связи с чем не представляет возможным оформить переход права собственности.

Посчитав, что конкурсный управляющий Губарец А.И. предоставил недостоверную информацию об объекте, Компания обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Между тем, правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям о нарушении очередности, либо лица, указанные в статьи 34, 35 Закона о банкротстве.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно пункту 1 статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с Компанией, как единственным участником торгов, подавшим заявку, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 22.02.2013.

Однако заявитель жалобы не относится к перечисленным выше лицам, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и данное обстоятельство не дает ему право обжаловать действия конкурсного управляющего предприятия-должника.

С учетом изложенного производство по жалобе Компании правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2013 по делу N А29-3820/2012 (Ж-29519/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания" (ОГРН 1091102002617, ИНН 1102063940) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева