Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 12АП-1925/09

г. Саратов

1 апреля 2009 г.

Дело N А06-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Ковтуна С.И., юрисконсульта, доверенность от 07.11.2008 N 372 (ксерокопия в деле); ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.03.2009 NN 93399, 93400, 93401, 93403, телеграммой от 24.03.2009, ходатайством от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань,

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Астраханской области от 6 февраля 2009 года по делу N А06-53/2008, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Недвижимость", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о расторжении договора, выселении, взыскании 2210471 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Недвижимость" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о расторжении договора аренды от 29 мая 2002 года N 8615, выселении ответчика из нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская (Желябова)/ Свердлова/ пер. Щепной, д. 39/14/1, взыскании 2210471 руб. 90 коп., в том числе 1888934 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 321537 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-53/2008-20 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1988934 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1888934 руб. 60 коп., 100000 руб. неустойки (пени), а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 26552 руб. 40 коп. Договор аренды от 29 мая 2002 года N 8615 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" выселено из нежилого помещения 024, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, цокольный, 1, 2 этажи, дом литер А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение по делу N А06-53/2008-20 оставлено без изменений.

Постановлением от 20 октября 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы от 7 августа 2008 года N N 014168-08, 014169-08, 014170-08, органами исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства от 22 августа 2008 года NN 2269/2/2008, 2270/2/2008, от 28 августа 2008 года N 33/17/2387/2/2008.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года по настоящему делу. Одновременно ответчиком было подано заявление о приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-53/2008-20.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2009 года по делу N А06-53/2008-20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2009 года по настоящему делу, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств от 22 августа 2008 года NN 2269/2/2008, 2270/2/2008, от 28 августа 2008 года N 33/17/2387/2/2008 отказано.

Определением от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-53/2008-20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вновь представленные ответчиком доказательства необоснованно отклонены, т.к., по мнению суда, существовали на момент рассмотрения дела, но были сокрыты третьим лицом и не могли быть представлены ответчиком, отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 29 мая 2002 года N 8615 свидетельствует о незаконности самого иска и об отсутствии у истца права на предъявление исковых требований.

Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Недвижимость" и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани представлены отзывы на апелляционную жалобу, последние с ее доводами не согласны, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы ответчика не подлежащими удовлетворению, т.к. были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Ершовой О.И., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеназванного постановления обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, изложенные в письмах общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мир телефонов" от 21 апреля 2003 года N 24, Комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 22 мая 2003 года N 03-Т-11182, распоряжении Администрации г. Астрахани от 9 декабря 2004 года N 1828-р "О разрешении обмена части муниципального дома по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1 на квартиру N 54 в доме 8 кор. 3 по ул. Профсоюзной, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческой фирме "Мир телефонов", которые в момент судебного разбирательства не могли быть представлены ответчиком.

Заявитель указывает, что между ответчиком и Администрацией г. Астрахани была достигнута договоренность, согласно которой после реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, и расселения за счет средств ответчика жилых квартир, указанное здание будет передано в собственность ответчика. Ответчик за свой счет произвел расселение квартиры N 4 и строительно-реставрационные работы, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом от 21 июня 2008 года N 7-08н, составляет 4700000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мир телефонов" во исполнение устной договоренности направило в адрес Администрации г. Астрахани проект ремонтно-реставрационных работ, локальные сметы, договоры с подрядчиками, акты приемки выполненных работ, платежные документы и товарные чеки.

Ответчик считает, что суду следовало принять во внимание обстоятельства, изложенные в письме от 22 мая 2003 года N 03-Т-11182, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, в связи с увеличением объема восстановительных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/ Свердлова/ пер. Щепной, д. 39/14/1, не возражал о зачете стоимости работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мир телефонов".

Распоряжением Администрации г. Астрахани от 9 декабря 2004 года N 1828-р разрешен обмен части муниципального дома по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1 на квартиру N 54 в доме 8 кор. 3 по ул. Профсоюзной, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческой фирме "Мир телефонов", с возложением на него затрат, связанных с оформлением и регистрацией сделки.

Ответчик считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года по настоящему делу, т.к. имеют существенное значение для дела, т.е. способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, если бы эти обстоятельства были установлены судом.

Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом настоящего спора являлось помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, литер А. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 29 мая 2002 года N 8615 за период с 1 декабря 2006 года по 1 декабрь 2007 года.

Из содержания представленных писем от 21 апреля 2003 года N 24, от 22 мая 2003 года N 03-Т-11182 невозможно установить, какую сумму и за какой период времени Комитет по управлению имуществом г. Астрахани согласился возместить ответчику, т.к. на даты составления писем взыскиваемая задолженность по настоящему иску не существовала. Между исковыми требованиями и названными письмами отсутствует причинная связь, в связи с чем не могут быть применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является информация (сведения), которая стала известна ответчику на момент получения выписки из Единого государственного реестра права, о том, что дополнительное соглашение от 29 ноября 2006 года к договору аренды от 29 мая 2002 года N 8615 не прошло государственную регистрацию. Данный довод заявителя несостоятелен.

Договор аренды от 29 мая 2002 года N 8615 и дополнительное соглашение от 29 ноября 2006 года были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-53/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин