Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 16АП-1378/13

г. Ессентуки

06 августа 2013 г.

Дело N А63-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-14833/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008360, 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 21а),

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 319)

о взыскании 750 000 рублей, судебных расходов в виде 18 000 рублей уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" - Мальцева Д.С. (доверенность от 09.01.2013 N 01/2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" - Гуцев Е.В. (доверенность от 10.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (далее - ООО "ЭкоЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ООО "СРВ") о взыскании 750 000 рублей, судебных расходов в виде 18 000 рублей. уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СРВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции (с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе) изменить в части, уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения с 750 000 рублей до 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 18 000 рублей до 8 000 рублей, ссылаясь на то, что судом при расчете неосновательного обогащения неверно применена стоимость оказанных услуг.

Определениями суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области на 23.07.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2013.

Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

ООО "ЭкоЛэнд" представило письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2013 - 30.07.2013 представитель ООО "СРВ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Представитель ООО "ЭкоЛэнд", явившийся в судебное заселение 23.07.2013, против доводов апелляционной жалобы возражал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Направил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе после объявленного в судебном заседании перерыва рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "ЭкоЛэнд" (заказчик) и ООО "СРВ" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику услуги юридического характера.

По условиям договора исполнитель обязался подготовить и предъявить в установленном порядке в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2011 N 201 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" (далее - постановление от 20.12.2011 N 201) недействительным и в срок до 30.03.2012 направить в Арбитражный суд Кемеровской области либо на электронную почту заказчика (пункт 1.1.1 договора); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о признании постановления от 20.12.2011 N 201 недействительным (пункт 1.1.2 договора); представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела по заявлению о признании постановления от 20.12.2011 N 201 недействительным, а также готовить соответствующие документы процессуального характера (апелляционные жалобы, отзывы, ходатайства и др.), необходимые для исполнения данного обязательства (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения данного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1.3, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 рублей в срок не позднее трех банковских дней с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу о признании постановления от 20.12.2011 N 201 недействительным.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно условиям договора заказчик по платежному поручению от 27.03.2012 N 824 перечислил на счет исполнителя 1 000 000 рублей.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1 (полностью) и 1.1.2 (частично) договора, стоимость которых удержана правомерно.

При расчете стоимости услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.2 следует исходить из стоимости услуг по каждому пункту в размере 500 000 рублей, а также общей стоимости - в размере 1 000 000 рублей, руководствуясь условиями договора, приняв во внимание размер вознаграждения за выполнение одного пункта договора (1.1.3), в пункте 2.2 договора (по 500 000 рублей).

Услуги, предусмотренные договором в пункте 1.1.1, оказаны в полном объеме, в пункте 1.1.2 - частично, остальные пункты договора не исполнены в связи с расторжением договора по инициативе истца и отказом последнего от исполнения обязательств. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

27 июня 2012 года заказчик направил в адрес исполнителя соглашение от 22.06.2012 о расторжении договора на оказание услуг юридического характера от 23.03.2012.

26 июня 2012 г. заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.06.2012 о возвращении 750 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств заказчик уплатил исполнителю 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика возвратить истцу 750 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 1.1.1 исполнен в полном объеме, а пункт 1.1.2 исполнен частично, подготовил и предъявил исковое заявление о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 201 в Арбитражный суд Кемеровской области; представлял интересы ООО "ЭкоЛэнд в судебном заседании. Данный факт установлен судом и не опровергнут.

Оказанные услуги суд оценил на сумму 250 000 рублей, произведя расчет стоимости услуг по пункту 1.1.1 и 1.1.2 - 500 000 рублей, по каждому пункту, а также общей стоимости - в размере 1 000 000 рублей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, вознаграждение за оказанные услуги согласно договору должно составлять: 500 000 рублей за выполнение пункта 1.1.1 и 250 000 рублей за частичное выполнение пункта 1.1.2.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.07.2013 по делу N А63-15185/2012.

Ввиду установленных обстоятельств обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 250 000 рублей, с отказом в остальной части иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине по иску, взысканных с ответчика, пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с указанной нормой права относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-14833/2012 изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ОГРН 1022601950865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360) 250 000 рублей и судебные расходы в виде 8 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков