Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-9537/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А32-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Адамов М.А., доверенность N 415 от 01.04.2013,

от ответчика: глава Полтавченского сельского поселения Кущевского района Гончарова С.В., представитель Мыцык И.А., доверенность от 19.07.2013 N 33/01.2-05, представитель Пониделко Е.В., доверенность от 19.07.2013 N 32/01.2-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-6434/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

к ответчику Муниципальному образованию "Полтавченское сельское поселение Кущевского района" в лице Администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ООО "ИВ-консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Полтавченское сельское поселение Кущевского района" в лице администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 183 103 рублей 52 копеек задолженности.

Решением от 24.05.2013 с ответчика за счет казны Муниципального образования "Полтавченское сельское поселение Кущевского района" в пользу истца взыскано 183 103 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 6 493 рубля 11 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено правовое обоснование наличия у ответчика обязанности по возмещению спорной суммы, которая согласно экспертному заключению является межтарифной разницей. Взимание платы за водоснабжение должно производиться с абонентов в соответствии с утвержденным тарифом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2013 года до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (публикации в газетах, копии квитанций об оплате жителями поселения за потребленную воду).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, действующим от имени собственников имущества: муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района (арендодатель) и ООО "ИВ-консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество муниципального образования Кущевский район и сельских поселений Кущевского района - объекты водоснабжения, необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района.

01.05.2012 между ООО "Югводоканал" (водоканал) и ООО "ИВ-консалтинг" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 6, по условиям которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент обязался в сроки, предусмотренные договором, производить плату водоканалу за полученную питьевую воду.

Ввиду отсутствия тарифа на услуги водоснабжения, у истца отсутствовала возможность заключать договоры на отпуск воды и взимать плату за воду.

Приказом Региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 N 25/2012-окк истцу с 15.09.2012 по 14.09.2013 установлен тариф на холодную воду 43,48 руб., для населения-51,31 руб. за куб.м.

ООО "ИВ-консалтинг" в период с 01.05.2012 по 15.09.2012 ввиду социальной значимости холодного водоснабжения в целях недопущения снижения уровня жизни и благополучия населения Кущевского района поставляло воду потребителям авансом, в результате чего у общества образовалась значительная кредиторская задолженность.

Для расчета фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения, оказанные потребителям в период с 01.05.2012 по 19.09.2012, истец обратился в ООО "ЭкспертИнвестПроект".

Согласно экспертному заключению истец оказал услуги водоснабжения на территории ответчика на сумму 183 103 рублей 52 копеек.

Отказ администрации оплатить истцу стоимость оказанных услуг по водоснабжению Полтавченского сельского поселения явился основанием для обращения общества с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 125-127, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органам самоуправления самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Однако, как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества N 10 от 28.04.2012 объекты инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения (канализации), необходимые для осуществления деятельности по водоснабжению на территории Кущевского района, в период 01.05.2012 по 15.09.2012 находились в пользовании у ООО "ИВ-консалтинг".

Таким образом, истец является организацией коммунального комплекса и оказывал в спорный период услуги водоснабжения населению Кущевского района.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, обязанным по оплате услуг водоснабжения за спорный период является не ответчик по настоящему делу, а иные лица, потребители ООО "ИВ-консалтинг", которые как абоненты должны исполнить свои обязательства перед истцом.

Кроме того, истец не доказал размер неосновательного обогащения. В обоснование размера исковых требований, что для экспертизы тарифа на услуги в сфере холодного водоснабжения и расчета фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения, оказанные потребителям в период с 01.05.2012 по 19.09.2012, истец обратился в ООО "ЭкспертИнвестПроект". Согласно экспертному заключению истец понес убытки всего в размере 13 065 550 рублей, в части водоснабжения территории ответчика в размере 183 103 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В пункте 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 названного Закона, - соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Согласно пункту 2 данной статьи организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса. Тарифы на товары и услуги на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия (пункты 7 и 8 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

На основании вышеизложенного, экспертное заключение ООО "ЭкспертИнвестПроект" не может быть принято в качестве доказательства размера фактических затрат истца на услуги в сфере холодного водоснабжения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения в расчетах сторон тарифа, установленного организацией коммунального комплекса самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца за счет Муниципального образования "Полтавченское сельское поселение Кущевского района" в лице Администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района отсутствуют.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Однако отказ в иске к ненадлежащему ответчику (администрации) не препятствует повторному обращению в суд с иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по жалобе с общества не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-6434/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев