Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 12АП-4408/09

г. Саратов

06 июля 2009 г.

Дело N А12-12587/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Тимаева Ф.И., судей - Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФНС - не явился, извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу N А12-12587/05-с55 (судья Толмачева О.А.) об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Харькова А.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Волгоградэлектротранс"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А., выразившееся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства, незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года отменить, жалобу удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника незаконными, противоречащим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что согласно отчету

конкурсного управляющего по состоянию на 26 января 2009 года в ходе конкурсного производства 22 мая 2008 года реализован исполнительный лист по цене 9.935.000 рублей, склад с пристройкой не продан. Торги от 01 июля 2008 года, на которых выставлен склад, признаны несостоявшимися, дальнейшие действия конкурсного управляющего направленные на реализацию склада не осуществлялись.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости должнику не принадлежит, что подтверждается постановлением Администрации Волгограда от 06 февраля 2004 года N 115 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Волгоградэлектротранс" муниципального имущества, в том числе спорного складского помещения, и включении в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Распоряжением руководителя ДМИ Администрации Волгограда от 30 июня 2004 года N 1950р имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, указанное в приложениях к постановлениям администрации Волгограда от 06 февраля 2004 года N 115 и от 12 мая 2004 года N 594 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" передано на хранение МУП "Метроэлектротранс".

Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова А.А. выразившееся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства, незаконными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий Харьков А.А. при заключении договора оценки и размещения информационного сообщения о проведении торгов заведомо знал, что спорный объект недвижимости ему не принадлежит.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

По итогам инвентаризации, проведенной Харьковым А.А., в ходе конкурсного производства, в конкурсную массу должника включено незавершенное строительство и дебиторская задолженность.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

26 декабря 2006 года, в целях реализации выявленного имущества Харьковым А.А. проведена оценка незавершенного строительства.

Согласно выписке по счету должника за период с 14 сентября 2009 года по 20 мая 2008 год конкурсный управляющий за счет имущества должника уплатил 30 000 рублей за услуги оценщика, произвел расходы на оплату за публикацию в средствах массовой информации о продаже незавершенного строительства на торгах.

Как следует из материалов дела, а так же из определения суда первой инстанции от 26 марта 2009 года конкурсный управляющий узнал о том, что спорный объект недвижимости находится на балансе МУП "Метроэлектротранс" из переписки с последним.

Исходя из вышеуказанной переписки, имущество, закрепленное за МУП "Волгоградэлектротранс" на праве хозяйственного ведения было изъято в муниципальную имущественную казну и передано в хозяйственно ведение МУП "Метроэлектротранс" 01 июля 2004 года.

Таким образом, Харьков А.А., фактически располагая сведениями о выводе объекта незавершенного строительства из хозяйственного ведения должника, произвел оценку и действия по реализации средств должника.

Как следует из буквального содержания норм пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию, осуществить оценку и реализовать имущество, принадлежащее должнику.

Производя оценку имущества, не принадлежащего должнику, оплатив услуги оценщика, а так же опубликовав сообщение о продаже этого имущества с оплатой услуг по публикации, конкурсный управляющий действовал с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не разумно. В результате этих действий конкурсная масса должника уменьшилась за счет несостоятельной оплаты услуг оценщика и услуг по публикации, что нарушает права кредитора, в том числе заявителя по делу.

Статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении жалобы, пришел к выводам, противоречащим установленным им обстоятельствам дела, что является, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года по делу N А12-12587/05 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Волгоградэлектротранс" Харькова Андрея Анатольевича, выразившиеся в некачественном проведении инвентаризации имущества должника, нецелесообразном расходовании денежных средств должника на оценку и оплату публикации о реализации объекта незавершенного строительства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

С. А. Жаткина В.А. Камерилова