Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 17АП-52/12

г. Пермь

07 августа 2013 г.

Дело N А60-30155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича Дульцева О.А. - представитель по доверенности 25.03.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: Гафурова Р.Р. - представитель по доверенности от 14.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 годао возмещении судебных расходов,

вынесенное коллегиально в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Окуловой В.В., Ивановой С.О.,

по делу N А60-30155/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ОГРН 304662123600034, ИНН 662210000845)

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ОГРН 1046601185696, ИНН 6621002033)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сахаров Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N243 от 31.03.2011 в части доначисления налога по УСН в сумме 549 046 рублей 80 копеек, земельного налога в размере 583 875 рублей 16 копеек, НДФЛ в размере 107 762 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 (оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.1012) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пени, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 48 652 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по настоящему делу отменено в части, п.п. 1, 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 31.03.2011 N 243 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 594046,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций как несоответствующее положениям НК РФ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскана указанная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. По мнению Инспекции, заявитель не доказал разумность произведенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали. Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку требования предпринимателя были удовлетворены судом частично. Так же Инспекция ссылается на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку лицо, указанное в договоре, участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не принимало. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителями работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва н а нее, соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя было затрачено 169 000 рублей.

Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 169 000 рублей на оплату услуг представителя. Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем каки-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности заявителем факта разумности произведенных судебных расходов основаны не неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же апелляционный суд отклоняет ссылки Инспекции на необоснованное удовлетворение требований о взыскании расходов, связанных с оплатой участия представителя в судебном заседании кассационного суда 26.04.2013, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 52/10/12 на оказание юридических услуг Дульцева О.А., с которой заключен договор, обеспечила участие представителя предпринимателя в судебном заседании кассационного суда 26.04.2013. То обстоятельство, что в судебном заседании принимала участие не Дульцева О.А. лично, а иной представитель (Дульцев А.Г.), о необоснованности спорных сумм судебных расходов, взыскиваемых в пользу предпринимателя (а не его представителя), не свидетельствует. Как установлено в апелляционном суде, предприниматель Дульцева при уважительным причинам на смогла обеспечить свое участие в кассационном суде, интересы Сахарова представлял предприниматель Дульцев, который имеет полномочия на ведение дела Сахарова (л.д.181 том 10). Дульцева произвела с ним оплату денежными средствами, полученными от Сахарова. Между супругами Дульцевыми спора по оплате нет.

Выводы суда первой инстанции о разумности заявленных требований с учетом объема произведенной представителем работы, сложности рассматриваемого дела в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод налоговой инспекции о необходимости применения ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-30155/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова