Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 10АП-6765/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А41-5869/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" Косенко Александра Викторовича - Портнова М.С., представитель по доверенности от 31.07.2013 N 5/7, паспорт 8304 668261 выдан 09.12.2004,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740, паспорт 4503 488353 выдан 23.08.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-5869/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Урал Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-5869/09 общество с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Косенко А.В.

20.06.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Урал Плюс" осуществлять мероприятия, направленные на дальнейшую реализацию недвижимого имущества общества "Урал Плюс", заложенного в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-5869/09 в принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Представитель конкурсного управляющего общества "Урал Плюс" Косенко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-5869/09 общество "Урал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.06.2013 банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Урал Плюс" Косенко А.В. осуществлять мероприятия, направленные на дальнейшую реализацию недвижимого имущества общества "Урал Плюс", заложенного в пользу общества "Сбербанк России".

В обоснование своих требований банк сослался на то, что определением от 10.06.2013 по делу N А41-5869/09 из реестра требований кредитора должника исключены его требования как обеспеченные залогом имущества должника в случае отмены арбитражным апелляционным судом судебного определения от 10.06.2013 об исключении банка из реестра требований кредиторов как залогового кредитора, потребует обращения в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об определении порядка реализации имущества должника, а также об оспаривании самого договора купли-продажи имущества должника. Предъявление отдельного требования о признании сделки недействительной потребует дополнительных временных и, соответственно, материальных затрат в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, банком доказано, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба третьим лицам, в частности, потенциальным покупателям спорного имущества должника, самим конкурсным кредиторам должника, а также, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб банку.

При этом испрашиваемые банком обеспечительные меры являлись соразмерными, обеспечивали баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе банка, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобе банк указал, что основанием для подачи банком заявления о принятии обеспечительных мер послужило принятие Арбитражным судом Московской области определения от 10.06.2013 по делу N А41-5869/09 об исключении требования банка из реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника, которое обжалуется банком в порядке апелляционного производства.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, банк сослался на значительный ущерб, который он понесет в случае реализации имущества должника.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу А41-5869/09 отменено. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Урал Плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно исключения требований банка по обязательствам обеспеченных залогом имущества общества "Урал Плюс" отказано.

Таким образом, основания в обеспечении имущественных интересов банка в рамках дела о банкротстве общества "Урал Плюс" отпали, в связи с отменой определения от 10.06.2013 по делу N А41-5869/09.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку определение от 10.06.2013 отменено, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены и не обеспечивают реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к причинению банку значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка банка на реализацию конкурсным управляющим должника недвижимого имущества, при нахождении на рассмотрении арбитражного суда вопроса о разрешении разногласий по порядку реализации имущества посредством публичного предложения, отклоняется.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве рассмотреть вопрос о правомерности совершенных конкурсным управляющим действий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам, в том числе банку предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом банк не лишен права на обращение в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением к нему соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время оснований для применения обеспечительных мер не имеется, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-5869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк