Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 08АП-5255/13

город Омск

08 августа 2013 г.

Дело N А46-458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5255/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-458/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Братухина Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726), обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" (ИНН 5406668366, ОГРН 1115476052537, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 55), обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1125476020614, ИНН 5406700154; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 36) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - представитель Ситникова Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2013 сроком действия один год);

от Братухина Максима Анатольевича - представитель Антонюк А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Братухин Максим Анатольевич (далее - Братухин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" (далее - ООО "СтройНефтеТранс") о признании недействительным договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс", и применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

В обоснование исковых требований Братухин М.А. со ссылкой на статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оспариваемая сделка является недействительной как мнимая, поскольку фактически работы по договору не выполнялись.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от исковых требований как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 исковые требования Братухина М.А. удовлетворены. Договор подряда N 2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ, заключенный между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс", признан недействительным. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено. Производство по делу в отношении ООО "СтройНефтеТранс" прекращено. С ООО "ПКФ "Профиль" в пользу Братухина М.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЭФЕС" в пользу Братухина М.А. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Братухина М.А. и ООО "ЭФЕС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПКФ "Профиль" поступили письменные возражения на заключение эксперта.

ООО "СтройНефтеТранс" и ООО "ЭФЕС", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ЭФЕС" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ЭФЕС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта N 011/13 от 14.05.2013 ООО "Энергоснабжающая компания Сибири" о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ПКФ "Профиль" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеуказанный отчёт N 011/13 от 14.05.2013 ООО "Энергоснабжающая компания Сибири" о проведении визуального обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189, возвращён заявителю жалобы в судебном заседании.

Представитель Братухина М.А. в заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, копии заключения эксперта N 125а/13 от 04.06.2013, проведённого ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в рамках уголовного дела N 828820.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Братухина М.А., указанный документ приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКФ "Профиль" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 24.01.2002.

Братухин М.А. является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль".

ООО "СтройНефтеТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области.

01.12.2011 между ООО "ПКФ "Профиль" (заказчик) и ООО "СтройНефтеТранс" (подрядчик) подписан договор подряда N 2011/смр на выполнение строительных, монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных работ, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Срок выполнения работ стороны согласовали с 01.12.2011 по 30.12.2011. Цена договора составляет 7 034 281 руб. (пункты 1.1, 1.5, 2.1 договора).

Между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс" также заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 29.02.2012, в которых стороны согласовали дополнительные объёмы работ, установив срок их выполнения и стоимость.

Со стороны подрядчика указанные договор N 2011/смр от 01.12.2011 и дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 29.02.2012 подписаны Соломенниковой А.А. как директором ООО "СтройНефтеТранс".

В материалы дела ответчиком ООО "ПКФ "Профиль" представлен общий локальный сметный расчет по договору подряда N 2011/смр от 01.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012, N 3 от 29.02.2012, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 22 219 970 руб.

Локальные сметные расчеты к каждому из дополнительных соглашений, которые должны были включать подробное содержание отдельных видов общестроительных работ, объем работ, их цену, перечень материалов и их стоимости, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений, в материалы дела не представлены.

Между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс" подписаны:

- акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.;

- акт N 84 от 30.03.2012 на сумму 22 219 696 руб. 94 коп.;

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.

ООО "СтройНефтеТранс" в адрес ООО "ПКФ "Профиль" выставлена счет-фактура N 84 от 30.03.2012 на сумму 22 219 969 руб. 94 коп.

ООО "ПКФ "Профиль" представило в материалы дела платежные поручения за период с 12.12.2011 по 28.12.2011 на общую сумму 21 624 477 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011".

03.05.2012 ООО "СтройНефтеТранс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "ЭФЕС".

Указывая, что договор подряда N 2011/смр от 01.12.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку указанный договор фактически сторонами не исполнялся, работы по нему не выполнялись, Братухин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ПКФ "Профиль", ООО "СтройНефтеТранс" и ООО "ЭФЕС" о признании недействительным договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011.

30.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о признании договора N 2011/смр от 01.12.2011 ничтожной сделкой по мотивам мнимости.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований о признании договора N 2011/смр от 01.12.2011 недействительной сделкой (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 является комплекс строительных, монтажных работ, на объекте по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 189/1.

Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки истцу необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

Соответственно ответчику следует представитель доказательства реальности оспоримой сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "ПКФ "Профиль" указывает, что реальность оспариваемого договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012; актом N 84 от 30.03.2012; справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации представленных ответчиком ООО "ПКФ "Профиль" доказательств, а именно:

- договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ и дополнительных соглашений N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012 и N 3 от 29.02.2012 к договору подряда N 2011/смр от 01.12.2011, локального сметного расчета по договору подряда 01.12.2011, дополнительным соглашениям N 1 от 15.12.2011, N 2 от 20.01.2012 и N 3 от 29.02.2012, подписанных со стороны ООО "СтройНефтеТранс" Соломенниковой А.А. в качестве директора;

- акта о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012; акта N 84 от 30.03.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012, подписанных со стороны ООО "СтройНефтеТранс" Лысенко С.С. в качестве директора.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были истребованы у ООО "ЭФЕС" (как у правопреемника ООО "СтройНефтеТранс") подлинники либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с выполнением работ по договору подряда N 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс": КС-6 "Общий журнал работ" на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; КС-6а "Журнал учета выполненных работ" на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; акты о приемке материалов М-7 на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; накладные на отпуск материалов на сторону М-15 на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; карточки учета материалов М-17 на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений М-35 на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; копии договоров на приобретение машин и/или оборудования для выполнения строительных работ на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур на приобретение машин и оборудования, строительных материалов используемых при выполнении работ на объекте ООО "ПКФ "Профиль"; копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств N ОС-2; копии инвентарной книги учета объектов основных средств ОС-66; копии актов о приеме (поступлении) оборудования ОС-14; копии внутренних нарядов ООО "СтройНефтеТранс" на выполнение работ на объекте ООО "ПКФ "Профиль".

Как указывалось выше, 02.02.2012 директором ООО "СтройНефтеТранс" был избран Лысенко С.С., до указанной даты директором общества являлась Соломенникова А.А.

ООО "ЭФЕС" в лице директора Лысенко С.С. представило письменные пояснения, в которых указано, что ООО "СтройНефтеТранс" никогда не заключало каких-либо договоров подряда с ООО "ПКФ "Профиль".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 3 от 29.02.2011 подписано со стороны ООО "СтройНефтеТранс" Соломенниковой А.А. в качестве директора, в то время как единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Лысенко С.С. Следовательно, дополнительное соглашение N 3 от 29.02.2011 в сиу статьи 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключено с нарушение статьи 53 ГК РФ.

Более того, согласно пояснениям ООО "ЭФЕС", Лысенко С.С., являясь директором ООО "СтройНефтеТранс" с 02.02.2012, каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011, в том числе акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012; акт N 84 от 30.03.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012, не подписывал, никаких работ ООО "СтройНефтеТранс" для ООО "ПКФ "Профиль" не выполняло. Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие учет обществом операций по оспариваемой сделке, у ООО "ЭФЕС" отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2013, также был допрошен свидетель Бакман Д.Ю., являющийся руководителем ООО "ПКФ "Профиль".

Свидетель Бакман Д.Ю., пояснил, что все акты он лично подписывал согласно выполненным работам. Связь с подрядчиком осуществлялась через третье лицо, ему передавались подписанные документы, он возвращал документы, подписанные другой стороной. Расчеты по договору осуществлялись заемными средствами. Какая-либо проектная документация отсутствовала, объем необходимых работ обсуждался в ходе совещаний. О том, кем закупались материалы и оборудование, как они доставлялись и где хранились, какое количество людей осуществляло строительство, ему не известно.

Суд апелляционной инстанции относится к указанным показаниям свидетеля Бакмана Д.Ю. критически исходя из того, что указанный свидетель является заинтересованным лицом в отношении ООО "ПКФ "Профиль" и его показания противоречат показаниям свидетеля ООО "ЭФЕС", а также не подтверждены иными материалами дела.

Кроме того, из показаний свидетеля Бакмана Д.Ю. не следует, что работы выполнялись именно ООО "СтройНефтеТранс", поскольку непосредственно с указанной организацией он во взаимоотношения не вступал, все контакты, с его слов, осуществлялись через третье лицо.

Также в целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерская отчетность ООО "СтройНефтеТранс" за 2011 год и первое полугодие 2012 года, налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" за 2011 год и первое полугодие 2012 года.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 08.04.2013 N 04-31/07234 истребуемые документы в инспекции отсутствуют в связи с реорганизацией ООО "СтройНефтеТранс" в форме присоединения к ООО "ЭФЕС".

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда N 2011/смр от 01.12.2011 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н, а также первичная учетная документация по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, в материалы дела не представлена.

По утверждению ответчика ООО "ПКФ "Профиль" иные документы, подтверждающие выполнение работ по оспариваемому договору подряда, в том числе представленные истцом в форме незаверенных копий акт N 6 от 29.02.2012, акт N 8 от 20.02.2012 о приемке выполненных работ за февраль 2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 20.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.02.2012, у общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать представленные ООО "ПКФ "Профиль" документы: акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.03.2012; акт N 84 от 30.03.2012; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.03.2012 достоверными доказательствами, подтверждающим факт реального осуществления ООО "СтройНефтеТранс" работ по оспариваемому договору подряда и их принятие ООО "ПКФ "Профиль".

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами объема работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011, так и их реальное выполнение ООО "СтройНефтеТранс" в материалы дела не представлено.

К таковым доказательствам могли бы быть отнесены документы, подтверждающие реальность сделки со стороны ООО "СтройНефтеТранс" в виде передачи технической и исполнительной документации строительных работ, документы обеспечения строительными материалами, а со стороны ООО "ПКФ "Профиль" - документы об оплате выполненных работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерения ООО "СтройНефтеТранс" исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация не составлялась.

Локальные сметные расчеты к дополнительным соглашения N N 1, 2, 3 к договору, которые должны были включать подробное описание отдельных видов работ, их цену, перечень материалов и их стоимость, являющиеся неотъемлемой частью данных дополнительных соглашений и договора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011 иного не предусмотрено.

Доказательства обеспечения строительства необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием машинами и механизмами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ООО "СтройНефтеТранс" исполнять оспариваемую сделку либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что со стороны ООО "ПКФ "Профиль" также отсутствовала воля на создание правовых последствий, характерных для договора подряда.

Представленные ООО "ПКФ "Профиль" платежные поручения за период с 12.12.2011 г. по 28.12.2011 г. на общую сумму 21 624 477 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011" не свидетельствуют о реальном характере оспариваемой сделки и намерении ООО "ПКФ "Профиль" ее исполнять исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3 оспариваемого договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, оспариваемым договором предварительная оплата выполненных работ не предусмотрена.

Согласно статье 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела обстоятельства, позволяющие ООО "ПКФ "Профиль" досрочно исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ, не усматриваются.

Как следует из материалов дела, платежи по оспариваемому договору проведены ООО "ПКФ "Профиль" период с 12.12.2011 по 28.12.2011 на общую сумму 21 624 477 руб.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к данному договору N 1, 2, 3, которыми стороны определяли дополнительные объемы подлежащих выполнению работ, подписаны соответственно 15.12.2011, 20.02.2012, 29.02.2012. При этом цена договора с учетом указанных дополнительных соглашений определена сторонами в размере 21 907 853 руб. 12 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2012 всего по договору подряда N 2011/смр от 01.12.2011 работ выполнено на 22 219 969 руб. 94 коп.

Причины расхождения между ценой договора, размером перечисленных денежных средств и суммой, указанной в акте о приемке выполненных работ ООО "ПКФ "Профиль" не пояснило.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств ООО "ПКФ "Профиль" не обладал необходимой информацией ни о характере подлежащих выполнению в будущем работ, ни о сроках их фактического выполнения, ни об их окончательной стоимости, в связи с чем указанные платежные поручения не могут свидетельствовать о намерении ООО "ПКФ "Профиль" исполнять оспариваемую сделку.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих реальность сделки - договора N 2011/смр от 01.12.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом мнимого характера договора подряда на выполнение комплекса строительных, монтажных работ N 2011/смр от 01.12.2011.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подлинная воля сторон договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительно (мнимой).

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04.

В связи с этим договор подряда N 2011/смр от 01.12.2011 на выполнение комплекса строительных, монтажных работ обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) как мнимая сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что Братухин М.А. в заключении от 02.04.2012, адресованном в Прокуратуру города Омска, подтвердил факт выполнения ООО "СтройНефтеТранс" работ по договору N 2011/смр от 01.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном заявлении указано на проведение работ по адресам: г. Омск, г. Омск, Пр. Мира, 183 и 189.

В то время как предметом договора N 2011/смр от 01.12.2011 являлся комплекс строительных, монтажных работ, на объекте по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 189/1.

Более того, из указанного заявление не следует, что работы выполнялись именно ООО "СтройНефтеТранс".

При указанных обстоятельствах, сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Братухина М.А. о признании недействительным договора подряда N 2011/смр от 01.12.2011, заключенного между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "СтройНефтеТранс".

При этом, Братухиным М.А. не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки ввиду того, что экспертизой ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N 125а/13 от 04.06.2013 установлено, что денежные средства были возвращены ООО "ПКФ "Профиль" в результате перечисления "транзитом" по кругу через расчетные счета ряда юридических лиц.

Возражения ответчика о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку было получено не в рамках проведения судебной экспертизы и не в соответствии с нормами о её назначении и проведении, не принимаются судом апелляционной как не имеющие правового значения.

Указанное заключение не было положено в основу принятого судебного акта, а было лишь мотивом Братухина М.А. в обоснование отказа от требования о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "ПКФ "Профиль".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-458/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева