Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 09АП-21885/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-122223/10-123-368Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г.

по делу N А40-122223/10-123-368Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Вижен Групп" к Сатурину М.А. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 759 130,79 руб.

в деле о признании ООО "Арт Вижен Групп" (ОГРН 5067746371831) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Сутурин М.А. - паспорт

От ОАО "МДМ Банк" - Захаров Д.Н. по дов. от 16.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года принято к производству заявление ООО "Арт Вижен Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2010 года) в отношении ООО "Арт Вижен Групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тимофеев Д.А.

Решением арбитражного суда от 7 марта 2012 года ООО "Арт Вижен Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А..

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Арт Вижен Групп" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 759 130, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арт Вижен Групп" о привлечении Сутурина Максима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 759 130, 79 руб.. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Арт Вижен Групп".

Конкурсный управляющий ООО "Арт Вижен Групп", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Сатурин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить состоявшейся судебный акт без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Сутуриным М.А. передана конкурсному управляющему ООО "Арт Вижен Групп" не вся документация должника, а именно конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация и отчетность должника за период с 2007 по 2012 год включительно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Сутурина М.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы должника заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что бухгалтерской отчетности должника за 2, 3 и 4 квартал 2010 года и 1,2,3 и 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года налоговый орган не располагает, поскольку на протяжении 2 лет, предшествовавших признанию должника банкротом, ООО "Арт Вижен Групп" налоговому органу не представляло.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2010 года генеральный директор ООО "Арт Вижен Групп" обратился в суд с заявление о банкротстве ООО "Арт Вижен Групп". Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года данное заявление принято к производству.

При этом, какое-либо имущество, а также результаты деятельности должника отсутствуют, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и письмами банков в отношении счетов должника (т.1, л.д. 98, 99, 100, 101).

Заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и банкротством должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководителя должника возможно в том случае, если не передача документации повлекла не возможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-122223/10-123-368Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.М. Мухин С.Н. Крекотнев