Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 16АП-3694/12

г. Ессентуки

8 августа 2013 г.

Дело N А63-13728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Луговой Ю. Б., Сомова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013

по делу N А63-13728/2012 (судья Костюков Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1042600000915, ИНН 2607017369, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Транспортная, 2, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" (ОГРН 1082635021941, ИНН 2634083988, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337а)

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 247 582 руб., в том числе 5 938 806 руб. - сумма основного долга и 308 776 руб. - неустойка (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленных по договору нефтепродуктов.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскано 6 247 582 руб., в том числе 5 938 806 руб. - сумма основного долга и 308 776 руб. - неустойка. Кроме того, с компании в доход федерального бюджета взыскано 54 237,91 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты нефтепродуктов, приобретенных им по договору с истцом.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2013 в части взыскания с ответчика 308 776 руб. неустойки изменить, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 72 906 руб. По мнению подателя жалобы, достаточной для компенсации потерь кредитора является сумма неустойки, рассчитанная с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 17.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 275, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в согласованные в договоре сроки. По условиям договора количество, ассортимент, стоимость, порядок расчетов за товар, и сроки поставки отдельных партий указываются в спецификациях к договору (т. 1, л. д. 15, 16).

28.04.2012 стороны подписали спецификацию N 3 к названному договору, согласно которой истец обязался поставить в адрес ответчика 500 тонн (+/- 10%) дизельного топлива по цене 31 000 руб. за тонну на сумму 15 500 000 руб. (+/- 10% в зависимости от количества фактически поставленного товара) в апреле-мае 2012 года, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 05.08.2012 (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял нефтепродукты в соответствии с товарными накладными на общую сумму 15 438 806,00 руб. (т. 1, л. д. 18-28). Ответчик частично оплатил поставленные нефтепродукты в период с сентября 2012 года по март 2013 года в сумме 9 545 000 руб. (т. 1, л. д. 137-139).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке нефтепродуктов подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, свидетельствующими о передаче истцом и принятии ответчиком 498,026 тонн дизельного топлива на общую сумму 15 438 806,00 руб. Данный факт компанией не оспорен.

Ответчик доказательства своевременной оплаты приобретенных по договору нефтепродуктов в материалы дела не представил. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность по договору, в связи с чем его задолженность перед истцом за поставленные нефтепродукты составила 5 938 806 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции требования общества в части взыскания с компании 5 938 806 руб. задолженности за поставленные по договору нефтепродукты находит обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика 308 776 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов суд апелляционной инстанции также находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора N 275 от 20.03.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов составила 308 776 руб. за период с 06.08.2012 по 16.08.2012 (10 дней просрочки), суд апелляционной инстанции считает его арифметически точным, методику расчета - верной, требования истца о взыскании неустойки в размере 308 776 руб. - обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку компания не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, требования общества о взыскании задолженности в сумме 5 938 806 руб. и неустойки в сумме 308 776 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору и о том, что неустойку следовало определять исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Право уменьшить неустойку предоставлено суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления N 81). В пунктах 1 и 3 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства указанной несоразмерности в суд первой инстанции не представлял.

Поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом на основании пункта 4.3 договора N 275 от 20.03.2012, основания для применения при определении размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18.04.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу N А63-13728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

Ю. Б. Луговая Е. Г. Сомов