Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-7276/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А07-10422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-10422/2011 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Обуткин В. С. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 37 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Баймакский водоканал" (ИНН 0254010034, ОГРН 1060254005470, далее - предприятие, должник) о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - администрация) в размере 3 132 729,53 рублей.

Определением суда от 31.05.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что решения судов 2007 года не являются доказательством убыточности, поскольку обращение в суд за взысканием долга является мерой обеспечения исполнения обязательств должником. Судом не учтено, что кредиторская задолженность по итогам 2007 года перекрывалась активами предприятия по данным бухгалтерского баланса. Убыточность предприятия выявлена лишь по итогам 6 месяцев 2009 года, то есть после изъятия имущества у предприятия, используемого для осуществления уставной деятельности, по постановлениям от 17.09.2008, 02.02.2009. Следовательно, изъятие имущества стало причиной несостоятельности должника, а выводы суда об убыточности предприятия на момент изъятия имущества не основаны на доказательствах. Невозможность осуществления предприятием деятельности подтверждается и вынесением постановления о ликвидации предприятия 30.08.2010. Постановлением от 30.09.2010 изъятое имущество было возвращено предприятию. В ходе процедуры конкурсного производства имущество предлагалось к продаже, но за исключением части не было реализовано, в связи с не согласием на принятие имущества кредиторами, было передано в муниципальную собственность. Отсутствие ликвидного имущества на предприятии, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед кредиторами, свидетельствует о недостаточности имущества. Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по приобретению, хранению и использованию имущества, предлагаемого ему в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель со ссылкой на статью 2, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и вышеизложенное считает, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация представила отзыв на жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие создано в соответствии с постановлением администрации от 29.05.2006 N 192 и занимается подъемом и подачей воды из артезианских скважин, передачей ее потребителям, отводом канализационных стоков. Регистрация при создании осуществлена 02.06.2006.

Распоряжением администрации от 17.09.2008 N 61/1 имущество (водоводы, скважина, колодец, водопровод) балансовой стоимостью 842 607,14 рублей, остаточной - 276 660,16 рублей, находящееся на праве хозяйственного ведения у предприятия, изъято и принято в казну городского поселения.

Постановлением администрации от 02.02.2009 N 6/1 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество (транспортные средства, самоходные машины 1976-2000 годов выпуска) балансовой стоимостью 348 563 рубля, согласно приложению N1.

Постановлениями администрации от 11.01.2010, 19.01.2010 изъято имущество предприятия (скважины, колодцы, воздушные ЛЭП, водоводы, водопроводы, насосы и т.д., балансовая стоимость 3 176 846,10 рублей, остаточная - 1 337 910,86 рублей и 6 537 595,74 и 2 214 117,95 рублей соответственно), находящееся на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 30.08.2010 N 130 принято решение о ликвидации предприятия.

Постановлением администрации от 30.06.2010 N 106 предприятию передано имущество согласно перечню, указанному в приложении N1 к постановлению, балансовой стоимостью 12 778 590,33 рублей, остаточной стоимостью 5 827 636,14 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) связи с наличием задолженности в размере 2 566 134,44 рублей. Определением суда от 24.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.07.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Латыпов Ирек Абузарович.

Определением суда от 20.09.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан в сумме 3 127 503,75 рублей, в том числе налоги и сборы в сумме 532 723,89 рублей, пени 46 111,95 рублей, штраф 445 595,27 рублей, страховые взносы в сумме 1 869 275,24 рублей, пени 233 797,40 рублей.

В ходе конкурсного производства произведена оценка имущества должника. Согласно отчету N 11-12/01 независимого оценщика рыночная стоимость имущества предприятия составила 15,8 миллионов рублей. Согласно заключению от 13.12.2011 N 13411 уполномоченного органа отчет соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и может быть рекомендован для целей совершения сделок.

Конкурсным управляющим проведены электронные торги по реализации имущества должника - 22.03.2012, 10.07.2012, 05.09.2012. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок для участия в торгах.

На основании решения собрания кредиторов от 29.09.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов без объявления цены имущества должника. Торги, назначенные на 08.11.2012, также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В счет удовлетворения требований кредиторов имущество должника предложено кредиторам, в том числе уполномоченному органу в качестве отступного, для погашения своих требований. От кредиторов в установленные сроки предложения о принятии имущества в качестве отступного не поступили.

На основании статьи 148 Закона о банкротстве 15.01.2013 в адрес администрации конкурсным управляющим направлен договор передачи нереализованного по итогам торгов имущества должника.

По акту приема-передачи от 15.01.2013 администрация приняла имущество предприятия.

Полагая, что изъятие имущества у предприятия, используемого им для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности осуществления последней и погашения требований, ссылаясь на статью 10 Закона о банкротстве, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации.

Определением суда от 04.04.2013 в связи с тем, что в рамках дела N А07-10422/2011 арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по данным бухгалтерских балансов и судебных актов о взыскании задолженности, предприятие являлось убыточным, а значительная сумма кредиторской задолженности образовалась до изъятия спорного имущества, заявителем не доказано, что несостоятельность должника вызвана действиями администрации и имеется причинная связь между действиями администрации и наступившими последствиями. Судом учтено, что в ходе конкурсного производства имущество должника рыночной стоимостью 15,8 миллионов рублей, определенной оценщиком, не было реализовано, а предложений о принятии имущества, не реализованного в ходе торгов, в качестве отступного от кредиторов не поступило, в связи с чем, имущество было передано администрации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержал пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения изменений в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителей и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Предприятие было наделено собственником имуществом (учитывая специфику его назначения) в целях осуществления уставной деятельности, что следует из совокупности имеющихся доказательств (актов об изъятии и наделении) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за период 2007-2011 годов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорный период происходило увеличение кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам.

Из отчетов о прибылях и убытках также следует, что уже в 2007-2008 годах предприятие работало в убыток, размер которого увеличивался. Следовательно, доводы заявителя о том, что убыток был выявлен лишь по итогам 6 месяцев 2009 года, после изъятия имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наличие судебных актов от 13.08.2007, 17.11.2009 по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-10637/2007, А07-21222/2009 о взыскании с предприятия задолженности в сумме 191 790,49 рублей и 12 000 рублей, возникшей в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 и 19.12.2006 соответственно, по мнению апелляционной инстанции, также указывает на наличие признаков неплатежеспособности (статьи 2, 3 Закона о банкротстве) у должника и в период, предшествующий изъятию спорного имущества. Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что решения судов не являются доказательством убыточности, поскольку обращение в суд за взысканием долга является мерой обеспечения исполнения обязательств должником, не принимаются во внимание.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено, что кредиторская задолженность по итогам 2007 года перекрывалась активами предприятия по данным бухгалтерского баланса, подлежат отклонению, поскольку приведены без учета совокупности установленных выше обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что изъятию подверглось имущество должника наиболее ликвидное, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Следовательно, оснований полагать, что осуществление деятельности должником стало невозможным и привело к несостоятельности последнего в результате изъятия спорного имущества в 2008-2010 годах, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые указывает заявитель, и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника и невозможностью погашения последним требований кредитора, вина ответчика не доказаны.

Заявителем жалобы не учтено, что в последующем должнику было возвращено изъятое имущество, реализация которого в ходе конкурсного производства оказалась невозможной, а имущество предлагалось кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель не наделен полномочиями по приобретению, хранению и использованию имущества, предлагаемого ему в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит отклонению. Положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа и последний обладает равными с остальными кредиторами возможностями по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель не указал (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-10422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко