Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 05АП-8238/13

г. Владивосток

08 августа 2013 г.

Дело N А51-19414/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника ЗАО "РосПродИмпорт" Белозерова А.В.,

апелляционное производство N 05АП-8238/2013

на определение от 10.06.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "РосПродИмпорт" (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба на действия конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "РосПродИмпорт" Косолапов В.Я., определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013, паспорт; представитель Авенович А.С. по доверенности от 20.12.2012, паспорт; представитель Зайцева Н.Б. по доверенности от 20.12.2012, паспорт;

от ЗАО "Яков Семенов" - Алёшина О.А. по доверенности N 13 от 05.08.2013, паспорт;

от уполномоченного органа - Фунтикова О.Г. по доверенности N 12-03-16-621 от 04.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Представитель участника должника Белозеров А.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Косолапова В.Я. по превышению лимита на оплату привлеченных лиц на 13419490 руб.

2. Признать необоснованным привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в размере 12611810 руб.

3. Признать не соответствующими действия конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в части:

- неуказания в отчете наименования и целей привлечения лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности;

- необеспечения извещения представителя участников (самого участника) в собраниях кредиторов;

- списания дебиторской задолженности в нарушение норм действующего законодательства;

- непроведения торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности;

- неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-12174/2012 от 15.06.2012;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по утрате из конкурсной массы денежных средств в размере 3850000 руб.

5. Взыскать с конкурсного управляющего Косолапова В.Я. в пользу должника ЗАО "РосПродИмпорт" денежные средства в размере 29 881 300 руб.

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что непроведение торгов в форме публичного предложения, как завершающей стадии реализации имущества, привело к невозможности по смыслу статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) единственному акционеру оставить за собой это имущество. Указывает на допущение конкурсным управляющим превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и непроявлении должной добросовестности и разумности при выполнении своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора ЗАО "Яков Семенов" и уполномоченного лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последний баланс сдан бывшим руководителем должника 03.05.2011 -бухгалтерский баланс на 31.03.2011. Более поздняя отчетность бывшим руководителем не сдавалась.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника составила 343 273 тыс. руб. Лимит для должника в соответствии с абз. 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составил 2 338,27 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены следующие договоры и понесены следующие расходы, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, учитываемые в порядке лимита, предусмотренного п. 3. ст. 20.7 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)":

Договор на юридическое сопровождение деятельности от 01.08.2011, заключенный с ООО "СТАТУС", с оплатой услуг в размере 100 тыс. руб. ежемесячно. Должником понесено расходов на 800 тыс. руб.

Договор N 2 на охрану Комплекса по уничтожению от 21.07.2011, заключенный с ЧОП "Булава", с оплатой услуг в размере 120 руб./час. Должником понесено расходов на 729,60 тыс. руб.

Договор N 6 на бухгалтерское сопровождение от 01.08.2011, заключенный с ООО "АК Бизнес-Инфо", с оплатой услуг в размере 60,5 тыс. руб. ежемесячно. Должником понесено расходов на 484,00 тыс. руб.

Договор N 410-11 на проведение инвентаризации имущества должника от 15.08.2011, заключенный с ООО "Аудит-Эксперт". Должником понесено расходов на 50 тыс. руб.

Договор по обработке архивных документов, заключенный с Попович А.П., с оплатой услуг. Должником понесено расходов на 50 тыс. руб.

Итого за счет средств должник понесено расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, чье привлечение не является обязательным: 2123,60 тыс. руб. Возражений по данному расчету в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходование средств на оплату привлеченных специалистов осуществлено в пределах лимита.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона.

Доводы представителя участников должника о нецелесообразности привлечения ООО "Аудит-Профи", НП "Клуб Профессионал" для оказания услуг по проведению обязательного аудита и оценки стоимости имущества судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, судебная коллегия считает, что привлечение аудиторской компании для проведения аудиторской проверки должника являлось обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным привлечение специалистов по договору с НП "Клуб Профессионал" для участия по оценке имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АК "Бизнес-Инфо", поскольку объем работ данного специалиста мог быть выполнен привлеченным бухгалтером с оплатой значительно ниже, чем сумма оплаты данного общества, судебной коллегией отклоняется, так как подтверждения данного факта, примеров стоимости услуг аналогичных специалистов с данной специализацией заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем участников должника не представлено, следовательно необоснованность привлечения данного специалиста не доказана.

Поскольку доказательства нарушения прав или законных интересов кредиторов, а также представителя участников действиями конкурсного управляющего по привлечению лиц для проведения аудита, оценки имущества и оказания бухгалтерских услуг не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги являются некачественными либо стоимость их завышена, то жалоба представителя участников должника в данной части подлежит отклонению.

Более того, судебная коллегия учитывает то, что расхождение в вопросе лимита обусловлено тем, что заявитель жалобы использует сведения баланса на 31.12.2010, а не на 31.03.2011, что противоречит пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности должника являлось - вывоз и уничтожение биологических отходов, должник являлся владельцем комплекса по уничтожению отходов, имел в штате соответствующий персонал, допуски и лицензии, а также подлежащие исполнению заключенные ранее и действующие на дату открытия конкурсного производства договоры, подлежащие исполнению, в том числе, заключенные в рамках Федерального закона N 94-ФЗ с Администрацией г. Владивостока, лечебно-профилактическими учреждениями города и края на оказание услуг по вывозу и утилизации биологических отходов, в том числе отходов 1-4 классов опасности (копии договоров прилагаются).

В связи с изложенными обстоятельствами собранием кредиторов 12.10.2011 и 20.12.2011 принято решение - хозяйственную деятельность ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" не прекращать.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, продолжение текущей хозяйственной деятельности до окончания мероприятий по реализации имущества должника повлекло необходимость несения расходов, связанных с деятельностью предприятия (выплата налогов, плата за негативное влияние на окружающую среду, заработной платы, закупка топлива, материалов, реагентов, отплата потребленного электроэнергии, воды и т.п.).

Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй и третьей очереди текущих платежей и не могут быть учтены в составе лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности расходы, указанные заявителем жалобы, были осуществлены на следующие цели:

- ООО "Автобизнес и К" - на основании договора от 28.11.2007 на отпуск и прием воды и прием сточных вод, а также договора N 3/7 от 12.11.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- ОАО "ДЭК" - электроснабжение на основании выставленных счетов,

- ЗАО "Яков Семенов" - договор аренды комплекса термического уничтожения N 1/11 от 20.07.2011, заключенного взамен ранее действовавшего договора лизинга от 28.03.2007; договор одобрен собранием кредиторов от 12.10.2011;

- ООО "Питролиум ДВ" - договор поставки N 9 от 18.08.2011 на поставку ГСМ,

- связь - по договору N 2607997 от 03.12.2007 с ОАО "НТК";

- ООО "Центр аудита и консалтинга ЭКОПРОЕКТ" - на основании договоров N 132 от 26.01.2012, 1012 от 19.10.2011, 1011 от 19.10.2011 на создание экологических проектов и их согласование в Управлении Росприроднадзора по ПК в связи с отсутствием в штате эколога;

- статья расходов "Обеспечение жизнедеятельности предприятия" включает в себя расходы на проведение обязательных предрейсовых и плановых медосмотров водителей предприятия, расходы на вывод и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, дезинфекция, дератизация, приобретение санитарно-гигиенических изделий, оплату доменного имени, расходы на услуги грузчиков, производство замеров выбросов загрязняющих веществ, расходы на приобретение питьевой воды, приобретение комплектующих для проведения планового ремонта комплекса по утилизации и прочее.

У большинства компаний, поименованных заявителем жалобы на стр. 4 (ООО "Амагез ДВ", ООО "Концерн Медведь" и т.д.), ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" приобретало комплектующие для проведения планового ремонта комплекса по утилизации. При этом все понесенные расходы на покупку запасных частей и ремонтные работы, выполненные третьими лицами, на основании договора аренды от 20.07.2011, заключенного с ЗАО "Яков Семенов", выставлялись ежемесячно для цели возмещения в соответствии с условиями договора (п. 2.3.) в адрес ЗАО "Яков Семенов". То есть, все расходы на ремонт возмещены должнику в общей сумме 1 158 681,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ, оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Корф" не являлось получателем средств должника, а само покупало услуги у ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" по вывозу и утилизации отходов по договору N 02/к от 01.08.2011.

Исыпов СИ. не являлся привлеченным специалистом, а ранее являлся работником должника, выплаты в его пользу осуществлялись на основании решения суда от 03.02.2012 г. о взыскании заработной платы.

ООО "Фактор-Приморье", также как и компания "Корф", приобретало услуги у ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", в связи с наличием переплаты, подтвержденной актом сверки, должник вернул переплату в адрес контрагента.

Как следует из материалов дела, в целях информирования кредиторов и иных участников собрания, информация о договорах, заключенных и исполняющихся в ходе конкурсного производства в целях продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, включалась в отчет конкурсного управляющего с приложением таких договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем участников должника, что продолжение ведения хозяйственной деятельности позволило не только обеспечить нужды Приморского края в услугах по утилизации отходов 1-4 класса опасности, но и позволило сохранить рабочие места и профильность предприятия, обеспечить пополнение бюджета. Все работники должника в порядке перевода приняты в ООО "Фактор-Приморье" (покупателя комплекса по утилизации).

Сведения о поступлении средств на счет должника и об источниках поступлений приведены отчете конкурсного управляющего должника. Без учета вырученных средств за счет реализации имущества должника на счет должника в связи с продолжением ведения хозяйственной деятельности поступило более 45 млн. руб.

Таким образом, в связи с тем, что хозяйственная деятельность должника была продолжена в порядке пункта 6 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по инициативе кредиторов, расходы на хозяйственную деятельность не являются расходами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а являются текущими расходами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Положение о лимитах не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с утвержденным бывшим руководителем должника Белозеровым А.В. и действовавшим на дату введения конкурсного производства штатным расписанием количество штатных единиц - 67,5, фонд оплаты труда - 1 289 832 руб.

Для цели продолжения ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был сформирован минимальный штат в количестве 22 единиц с фондом оплаты труда - 401 528 руб.

Поскольку должник продолжил ведение хозяйственной деятельности, то сохранение 30% штатных единиц и заполнение вакансий из их числа было оправданно для целей конкурсного производства (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91").

Довод жалобы о ненадлежащем извещении представителя учредителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку извещения направлялись по адресу Белозерова А.В. - г. Владивосток, ул. Давыдова, 7-47, где он зарегистрирован согласно представленной копии паспорта. Возражений по месту регистрации суду не заявлено.

Заявитель жалобы также ссылается на неуказание арбитражным управляющим в отчете наименования и цели привлечения лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности. Данный довод судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из отчета, наименование лиц, номера договоров, суммы расходов на привлечение специалистов указаны на стр. 2-3 отчета.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушена статья 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность, после повторных торгов по продаже дебиторской задолженности не провел торги посредством публичного предложения. Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не заслуживает внимания, поскольку дебиторская задолженность, которая входила в состав конкурсной массы должника, была списана на основании решения собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.12.2012. При этом указанные решения в установленном порядке не признаны недействительными.

Поддерживая доводы жалобы представителя участников о необоснованном списании дебиторской задолженности в сумме 23 056,35 тыс. руб., уполномоченный орган не представил доказательств того, что ненаправление кредиторам предложения о принятии права требования дебиторской задолженности в сумме 23 056 350 рублей нарушило чьи-либо права. Поскольку кредиторов желающих принять данную задолженность не имеется, сам уполномоченный орган так же не выразил желания принять спорную дебиторскую задолженность.

Довод представителя участников о намерении оставить дебиторскую задолженность за собой подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся представителем участников должника Белозеровым А.В. и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции его не принимает и не рассматривает его на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование представителя участников должника о признании незаконными действия конкурсного управляющего в части несоблюдения арбитражным управляющим вступившего в закону силу судебного акта по делу N А51-12174/2012 от 15.06.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А51-12174/2012 по иску ООО "Торговый дом "Турмалин" к ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" о признании договора от 15.12.2011 N 42-р\у (к), подписанного между ООО "Торговый дом "Турмалин" и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", незаключенным, взыскании 12 097 805 рублей 40 копеек, определением от 15.06.2012 приняты обеспечительные меры ввиду запрета на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Патрокл, д. 17; ИНН 2539049828, КПП 253701001, ОГРН 1022502125029), р/счет 40702810700031166001 в ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток, к/счет 30101810800000000795, БИК 040507795, а также на денежные средства, которые будут зачислены на данный расчетный счет в общем размере 12 097 805 рублей 40 копеек. Как пояснил конкурсный управляющий должника Косолапов В.Я., исполнительный лист для целей исполнения определения арбитражного суда в адрес конкурсного управляющего не поступал, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 13.07.2012 в обслуживающий банк АКБ "Приморье" поступил исполнительный лист, который был возвращен. 25.04.2013 исполнительный лист был направлен в банк повторно и также был возвращен в связи с закрытием счета. Конкурсным управляющим принято решение зарезервировать денежные средства на счете должника до рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с вопросом о завершении конкурсного производства. Расчеты с кредиторами ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" произведены 23.04.2013 - 12,5 % согласно реестру требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования представителя участников должника о признании действий конкурсного управляющего по утрате из конкурсной массы денежных средств в размере 3 850 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявлению конкурсного управляющего в УМВД по ПК по факту хищения средств было возбуждено уголовное дело N 09/4336, ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано потерпевшим от действий неустановленных лиц. 24.02.2013 уголовное дело было приостановлено. Решением АС Удмуртской области от 17.07.2012 с получателя денежных средств ООО "ОптПроект" взыскано 3850 тыс. руб., 12.10.2012 возбуждено исполнительное производство. В принудительном порядке задолженность не взыскана. Данная задолженность списана по решению собрания кредиторов от 24.12. 2012.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что хищение произошло по вине управляющего.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов представителя участников, кредиторов и правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Косолапова В.Я.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-19414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков