Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-11303/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А51-19414/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционера закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт" Белозерова Анатолия Владимировича

апелляционное производство N 05АП-11303/2013

на определение от 04.07.2013

судьи Д.Н. Кучинского

об исправлении опечатки

по делу N А51-19414/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "РосПродИмпорт" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

арбитражный управляющий Косолапов В.Я. - паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-19414/2010 ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Определением суда от 03.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" завершено ввиду выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 (с учетом исправленной определением от 25.11.2013 опечатки в наименовании должника) определение суда от 03.06.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" 25.06.2013 обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в определении суда от 03.06.2013 опечатки в организационно-правой форме и наименовании должника: вместо "ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" в тексте судебного акта ошибочно указано "ООО "РосПродИмпорт".

Определением суда от 04.07.2013 допущенная в определении от 03.06.2013 опечатка исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда от 04.07.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, акционер ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" Белозеров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что вопрос об исправлении опечатки рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения арбитражного управляющего Косолапова В.Я., возразившего на доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

На вопрос коллегии арбитражный управляющий пояснил, что в связи с завершением конкурсного производства должник - ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" в июле 2013 года исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также пунктом 48 Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Между тем, из полученной апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы информационной выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 22.11.2013, следует, что ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" находится в стадии ликвидации, из реестра не исключена. Учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства ликвидации ЗАО "Компания "РосПродИмпорт", производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" была изменена редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция статьи 17, части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" возбуждено определением суда от 21.12.2010. Общество признано банкротом и открыто конкурсное производство решением от 20.07.2011. Определением от 03.06.2013 конкурсное производство завершено.

Производство делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания "РосПродИмпорт" возбуждено (21.12.2010) и конкурсное производство введено (20.07.2011) до вступления в силу (15.08.2011) Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определение от 03.06.2013 о завершении конкурсного производства должника вынесено коллегиальным составом суда: председательствующим А.В. Буровым, судьями Д.Н. Кучинским, А.П. Филатовой.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о завершении конкурсного производства по делу коллегиальным составом суда, поскольку редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ в данном случае начала действовать только после даты завершения процедуры конкурсного производства, введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исправление опечаток в судебном акте производится по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение об исправлении опечатки должно быть вынесено и подписано тем же коллегиальным составом суда. Однако определение от 04.072013 об исправлении допущенной в определении от 03.06.2013 опечатки вынесено и подписано судьей Д.Н. Кучинским единолично.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на закрепленный в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип неизменности состава суда, который обеспечивает право участников процесса на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Между тем, распоряжение о замене председательствующего судьи А.В. Бурова на судью Д.Н. Кучинского в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к правилам пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт вынесения обжалуемого определения незаконным составом суда, принимая во внимание, что разрешить вопрос о том, является ли исправление опечаткой, или нет, может лишь суд, выносивший первоначальный судебный акт, то есть в данном случае суд в коллегиальном составе., приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 04.07.2013 и направления вопроса об исправлении допущенной в определении суда от 03.06.2013 опечатки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу N А51-19414/2010 отменить.

Вопрос об исправлении опечатки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в законном составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев