г. Челябинск |
|
08 августа 2013 г. |
Дело N А47-16936/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагуас" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу А47-16936/2012 (судья Вернигорова О.А.), участвуют представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Курьянов К.Г. (доверенность N 34 от 27.08.2012), Муртазина Т.С. (доверенность N 5 от 02.02.2013)
24.12.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось отрытое акционерное общество "Вагуас" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-24/963 от 26.10.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 295 226 руб., налога на прибыль - 1 439 140 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой" за произведенные по договору строительные - монтажные работы (далее СМР) по причинам отсутствия у контрагента собственных основных средств и персонала, необходимых для проведения работ, не нахождения по юридическому адресу, не включения реализации в налоговую отчетность. Сделан вывод, что данным лицом работы не производились.
Решение незаконно, т.к. при заключении договора были проверены регистрационные документы контрагента, которые недействительными не признаны, основным видом деятельности ООО "Армстрой" является производство общестроительных работ. Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этим лицом (т.1 л.д.5-9, т.8 л.д.138-140, т.9 л.д.70-76).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что в 2010 году работы данным контрагентом не могли быть произведены, следовательно, представленные документы фиктивны (т.3 л.д.39-48, т.8 л.д.82-85, т.9 л.д.1-9, 86-87).
Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 01.01.2008 плательщик заключил договор с Государственным учреждением общеобразовательной школой "Губернаторский многопрофильный лицей для одаренных детей" (далее заказчик, лицей) о проведении СМР на объекте "лицей", установлен срок выполнения работ - до 01.09.2008, фактически произведенные работы сданы заказчику по приемо - передаточным актам датированным 2008 годом.
При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-8207/2008 по иску ОАО "Вагуас" о взыскании оплаты за выполненные работы проведена экспертиза объемов выполненных работ в 2008 году, которая составила - по принятым актам - 17 387 043 руб., по неподписанным актам - 10 351 674 руб., данные суммы взысканы с заказчика. В 2008 году к участию в проведении работ привлекались другие контрагенты, а должностные лица заказчика указали, что в 2010 - 2011 годах иные договоры с ОАО "Вагуас" не заключались, а работы этим лицом не проводились.
В 2010 году заказчиком были предъявлены замечания к качеству выполненных работ, что отражено в акте 09.03.2010, перечень которых по наименованиям и по стоимости не соответствуют перечню работ указанных в приемочных актах ООО "Армстрой" за 2010 год.
По актам о приемке работ ООО "Армстрой" в 2010 году по договору с плательщиком выполнены работы на 8 490 923 руб., а по свидетельским показаниям в 2010 году плательщиком на объекте "лицей" проведены только "доделочные" работы по укладке плитки тремя рабочими на протяжении 2 дней. Следовательно, в 2010 году работы ООО "Армстрой" не могли производиться, отсутствуют доказательства приобретения стройматериалов для выполнения объемов работ, указанных в актах приемки.
Договор с ООО "Армстрой" заключен в 2009 году, вычеты и расходы по расчетам с этим контрагентом отражены по налоговой базе 2010 года и не имеют отношению к периодам, в которых производились работы.
Кроме того установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения работ данным контрагентом: у него отсутствуют основные средства и персонал (штат состоит из директора, менеджера, бухгалтера и секретаря), организация не находится по юридическому адресу, произведенные работы не отражены в налоговой отчетности, полученная оплата списывалась на счета физических лиц и других организаций.
Сделан вывод о недостоверности представленных документов, неподтвержденности проведения в 2010 году работ у данного заказчика, отсутствии права на применение расходов и вычетов (т.9 л.д.117-125).
09.09.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
Суд пришел к выводу о неполноте, противоречивости документов касающихся отношений ОАО "Вагуас" и ООО "Армстрой", но не указал, в чем проявляется неполнота и недостоверность. Неясно, в чем выражено допущенное нарушение, в резолютивной части решения не указано по какой части ст.122 НК РФ лицо привлекалось к ответственности. При заключении договора общество проявило должную степень осмотрительности и проверило регистрационные и уставные документы контрагента, оплата произведена через банковский счет, работы выполнены и приняты, первичные документы не имеют нарушений.
К допросам свидетеля Биткуловой Н.З. следует относиться критически, данное лицо не обладает полной информацией о проведенных работах, не контролировала их проведение на объектах, ее деятельность не связана со строительством, у нее неприязненные отношения с руководством плательщика.
Анализ движения денежных средств по банковскому счету, их передача физическим и юридическим лицам не указывает на недобросовестность общества, оплата к нему не возвращалась. Привлечение к участию в работах субподрядчика нарушением не является (т.9 л.д.131-134).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ОАО "Вагуас" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.08.1994 (т. 1 л.д.77-110), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Обществом в 2008 году проведены СМР по капитальному ремонту учебного корпуса Государственного учреждения общеобразовательной школы "Губернаторский многопрофильный лицей для одаренных детей", о чем имеет проектно - сметная документация, акты приемки работ (т.5).
С ООО "Армстрой" (в лице Сбродова К.В.) 13.04.2009 заключен договор на выполнение субподрядных работ на общую сумму 8 490 923,51 руб. на объекте "лицей" (т.7 л.д.60-61). Составлены акты приемки с перечнем выполненных работ (т.7 л.д.46-66), справка о стоимости выполненных работ (т.7 л.д.45), выставлена и оплачена счет - фактура (т.7 л.д.44).
Контрагент имеет государственную регистрацию (т.7 л.д.7-8), лицензию на осуществление строительной деятельности, учредителем является Сбродов К.В. (т.7 л.д.10-11).
24.03.2010 от имени заказчика составлен акт выявления замечаний к качеству выполненных работ (т.9 л.д.103). Директор лицея составление данного акта отрицает и ссылается на составление другого акта от 09.03.2010 (т.9 л.д.111). В акте от 09.03.2010 перечислены иные недостатки относящиеся к отделке, неправильному монтажу дверей, укладке ламината, настилу линолеума (т.8 л.д.100-101), в соглашениях от 24.05.2010 и 10.03.2010 общество обязалось устранить эти недостатки (т.8 л.д.98-99).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 20-24/86 дсп от 21.08.2012 (т.3 л.д.96-143).
Директор ОАО "Вагуас" Асланян Л.Л. показал, что с контрагентом был заключен договор, с руководителем он не встречался, какими силами и средствами выполнялись работы не помнит, при заключении договора были проверены учредительные документы (т.6 л.д.98).
Допрошенный в качестве свидетеля Хачатрян С.А. показал, что с 2002 по 2009 годы был директором ООО "Армстрой", занимался строительной деятельностью, знаком с директором ОАО "Вагуас" Асланян Л.Л. На объекте "лицей" работы не выполнял, первичные документы не подписывал (т.6 л.д.38).
Сбродов В.Н. показал, что в 2009-2011 годах был директором ООО "Армстрой". По договору с ОАО "Вагуас" выполнял СМР на объекте "лицей", в части первичных документов его подпись отсутствует (т.6 л.д.105-106).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Армстрой" Арзуманян А.С. (т.6 л.д.45), Арзуманян Б.А. (т.6 л.д.50) показали, что на объекте "лицей" работы не выполняли.
Директор лицея Фесенко М.В. показала, что принимала работы у ОАО "Вагуас", которые были выполнены, после середины 2008 года общество на территории лицея работ не проводило (т.6 л.д.55). Такие же показания даны директором Слабосницкой М.В. (т.6 л.д.60)
Прораб ОАО "Вагуас" Колчатин Н.А. показал, что проводил работы на объекте "лицей" до середины 2008 года, при этом сторонние организация для выполнения СМР не привлекались (т.6 л.д.69).
Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.3 л.д.87-89).
26.12.2012 инспекцией вынесено решение N 20-24/963 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО "Армстрой" (т. 1 л.д.112-116).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\15151 от 14.12.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.116-123).
Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу N А47-8207/2008, с лицея в пользу ОАО "Вагуас" взыскана задолженность 10 295 444 руб. за выполненные работы по капитальному ремонту, признано, что работы выполнены в 2008 году, определена стоимость этих работ (т.8 л.д.93-96). В деле имеются акты выполненных работ, переписка плательщика с руководством Оренбургской области, из которой следует, что общество в 2008 году вело работы на счет собственных средств.
Допрошенная в судебном заседании заместитель директора по хозяйственной части лицея Биткулова Н.З. показала, что в 2010 году ОАО "Вагуас" производился мелкий ремонт - доложены уголки и плитка, работали два дня, работы выполняли три человека (т.9 л.д.95). Такие же пояснения ей были даны в ходе налоговой проверки (т.6 л.д.35).
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данным лицом были произведены, в решении не указано, в чем выражается допущенное обществом нарушение, не подтверждена его недобросовестность, к показанию свидетеля следует относиться критически.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом в 2010 году, недобросовестности плательщика.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,
- не нахождения лица по юридическому адресу, не отражения объема работ в отчетности, неуплату налогов,
-отрицание руководителем контрагента участия в исполнении данной сделки,
-не подтверждение заказчиком выполнения в 2010 году данного объема работ, отнесения их к периоду 2008 года.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.
Налоговый орган и суд первой инстанции установили, что работы ОАО "Вагуас" на объекте лицей проводило не в 2010 году силами ООО "Армстрой", а в 2008 году собственными силами с участием других контрагентов. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным решением, допросами работников ОАО "Вагуас" и руководителей заказчика - лицея. Подтверждено в 2010 году силами ОАО "Вагуас" устранение незначительных строительных недостатков.
Не подтверждено участие ООО "Армстрой" в выполнении субподрядных работ для ОАО "Вагуас", руководитель контрагента, его работники отрицают проведение работ на объекте "лицей".
Судебное решение содержит подробное изложение обстоятельств совершенного плательщиком нарушения, представление им недостоверных документов. Показаниям свидетеля - заместителя директора по хозяйственной части лицея Биткуловой Н.З. судом дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Следует учесть, что договор с ООО "Армстрой" о проведении СМР на объекте "лицей" заключен в 2009 году, хотя недоделки были обнаружены в марте 2010 года.
В решении инспекции (т.1 л.д.73) отсутствует ссылка на пункт ст. 122 НК РФ, но в мотивировочной части (т.1 л.д. 30, 49) содержится дословная формулировка состава нарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, что не создает неясности в квалификации правонарушения и не может являться основанием для признания решения незаконным по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу А47-16936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагуас" - без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу "Вагуас" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Кузнецов |
Судьи |
Н.А.Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-16936/2012
Истец: ОАО "Вагуас"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга