Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-5878/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А76-14883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А76-14883/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - Степанов И.Н. лично (паспорт), Шикова Ю.В. (доверенность от 08.08.2012 N 74АА1175208);

индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Сергеевича - Щербаков А.С. лично (паспорт), Захватов С.В. (доверенность б/н от 02.04.2013),

индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Степанов И.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Щербаков А.С.) о взыскании убытков в размере 106 280 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 106 280 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 188 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербаков А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Степанова В.В.: взыскать с ответчика сумму расходов понесенных за ремонт двигателя.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Исковые требования подлежали частичному удовлетворению, поскольку вина поломки двигателя лежит на истце, поскольку перегрев его произошел в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, к участию в деле не привлечен водитель, который эксплуатировал данное транспортное средство.

ИП Степанов И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Щербакова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Степанова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ответчиком ИП Степанову И.Н. была оказана услуга по ремонту двигателя N *40630А*43055339 автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего истцу на праве собственности. Ремонт включал в себя замену поршневой группы и замену коренных и шатунных вкладышей коленвала.

Данная услуга была оплачена истцом в размере 4 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.03.2012 (л.д. 11, т. 1).

Истец пояснил, что 02.07.2012 в двигателе произошла поломка. Автомобиль был доставлен по месту выполнения ремонта, на устное предложение произвести замену вышедших из строя деталей за свой счет ответчик ответил отрицательно.

Истец пояснил, что ему пришлось обратиться в ООО "Аспект", для устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта двигателя.

ООО "Аспект" оказало соответствующие услуги истцу, впоследствии стоимость которых составила 64 280 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к заказ - наряду N ЦБ00017362 от 27.07.2012 (л.д. 14-15, т. 1).

Поскольку автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях, истец был вынужден заключить договор аренды подобного автомобиля, в связи с чем понес убытки в размере 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 17.07.2012, 24.07.2012, 31.07.2012 (л.д. 23, 24, 25, т. 1), которые считает убытками (реальным ущербом), понесенными в результате того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 64 280 руб. 00 коп., понесенные в связи ремонтом двигателя и 42 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с арендой транспортного средства на время ремонта.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что реально понесенные расходы на проведение ремонтных работ автомобиля на сумму 106 280 руб. 00 коп. (64 280 руб. 00 коп. ремонт автомобиля + 42 000 руб. 00 коп. аренда транспортного средства), обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика в качестве убытков по правилам статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на представительство в размере 30 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению экспертизы по настоящему делу, N 026-02-01244 от 29.02.2013, ремонт двигателя N 40630А-43055339 автомобиля ГАЗ- 330230.03.2012 ИП Щербаковым А.С. произведён не качественно. Так, в соответствии с заключением эксперта, в процессе производства ремонта не был выполнен в полном объёме перечень работ по диагностике и деффектовке ДВС; не выполнена шлифовка коленчатого вала под ремонтный размер. не была произведена расточка и хонинговка цилиндров ДВС под ремонтный размер; при производстве работ по ремонту ДВС не были заменены на новые детали, подлежащие однозначной замене, а именно: два упорных полукольца из проточек опоры третьего коренного подшипника; задний сальник коленчатого вала и прокладки крышки; передний сальник коленчатого вала. Для каких целей были заказаны и приобретены дополнительно, кольца поршневые 92, 5 ГАЗ-дв.'402,406 "Buzuluk"-1 компл, неизвестно. По какой причине и на каком цилиндре менялся шатун ГАЗ-406дв. Волга Газель ЗM3 406-1004045-01 - 1шт. неизвестно. К поломке двигателя привели не качественно произведённый ремонт ДВС и нарушения правил его эксплуатации, выразившиеся в длительной работе ДВС автомобиля в условиях, когда температура охлаждающей жидкости, значительно превышала допустимые пределы.

Заключение, данное в акте осмотра от 11.07.2012 (л.д. 13), соответствует действительности частично. В указанном акте нет информации: о проверке плоскостности головки блока цилиндров и о необходимости её замены; о произведённой проверке деталей цилиндропоршневой группы ДВС; нет сведений о том, что отверстие, для установки гидронатяжителя в ГБЦ разрушено. Шатун четвёртого цилиндра не сломан, а имеет изгиб шейки шатуна начинающийся от нижней головки шатуна. Нижняя крышка головки шатуна разрушена на 2 части. Один шатунный болт повреждён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 026-02-01244 от 29.01.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что ответчик признает свою вину в оказании услуги ненадлежащего качества и просит удовлетворить иск частично.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 03.08.2012 (л.д. 27, т. 1).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная представителю истца, завышена, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Кроме того, судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен водитель, который эксплуатировал данное транспортное средство, несостоятелен.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, доказательств того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности водителя, эксплуатировавшего транспортное средство, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А76-14883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин