Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 11АП-12182/13

г. Самара

08 августа 2013 г.

Дело N А65-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ОАО "АКИБАНК" - Ложкина К.А., доверенность от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Пешкова Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-9373/2012 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой", ОГРН 1021602019867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Пешков Леонид Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" Пешкова Л.А. о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности должника перед Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, совершенной путем безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств, открытого в ОАО "АКИБАНК", на общую сумму 830 573 руб. 62 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 830 573 руб., мотивируя тем, что списание денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны перед иными кредиторами, а также нарушение очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что соблюдение очередности списания денежных средств является обязанностью банка, в котором у должника открыт расчетный счет.

В судебном заседании представитель ОАО "АКИБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Пешкова Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-9373/2012, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012.

На дату открытия конкурсного производства у должника имелся расчетный счет N 40702810300000004961, открытый в ОАО "АКИБАНК".

ОАО "АКИБАНК" 17 декабря 2012 года были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании инкассовых поручений, имеющихся в материалах дела, денежных средств в общей сумме 830 573 руб. 62 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ г. Набережные Челны по РТ с указанием в назначении платежа на взыскание денежных средств по решению УПФР в г. Наб. Челны от 21.09.2011.

При этом определением суда от 01 октября 2012 года по делу N А65-9373/2012 сумма задолженности в размере 830 573 руб. 62 коп. по требованию от 26.08.2012 включена в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов (п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно п.3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На момент совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 18000671,48 руб., из них вторая очередь (задолженность по заработной плате) - 2024426,47 руб., третья очередь (основной долг) - 15671956,19 руб., третья очередь (неустойка, пени и штрафы) - 15976245,01 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также у должника имеется кредитор по текущим платежам, в частности, требования по выплате текущей задолженности по уплате страховых взносов в Управление Пенсионного фонда г. Наб. Челны по РТ в размере 473659,66 руб., что подтверждается отчетом по картотеке N 2 по состоянию на 04.06.2013.

Согласно п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что требование конкурсного управляющего ОАО "Спецстрой" о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности совершенной путем безакцептного списания с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 830 573 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств должно было происходить в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдение очередности списания денежных средств является обязанностью банка, в котором у должника открыт расчетный счет, отклоняется судебной коллегией, поскольку банк, осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание, производит списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов.

Так согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В любом случае конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Следовательно, стороной по сделке является кредитор, которому оказано предпочтение в удовлетворении требования оспариваемой сделкой.

По оспариваемой сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком, денежные средства в размере 830 573 руб. 62 коп. поступили на расчетный счет по представленным ответчиком платежным поручениям.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда по РТ в г.Набережные Челны в пользу ОАО "Спецстрой" 830 573 руб. 62 коп.; восстановлении кредиторской задолженности Управления Пенсионного фонда по РТ в г. Набережные Челны перед ОАО "Спецстрой" на общую сумму 830 573 руб. 62 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Пешкова Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-9373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева