Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-20554/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-9373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пешкова Л.А. по делу N А65-9373/2012 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецстрой", (ОГРН 1021602019867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 открытое акционерное общество "Спецстрой", (ОГРН 1021602019867) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Х.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 конкурсным управляющим утвержден Пешков Леонид Андреевич.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пешкова Л.А., выразившиеся в привлечении в качестве специалиста Ивыгина А.П. по договору N 2А от 03.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" поступило ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 по делу N А65-9373/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий должника Пешков Л.А. заключил договор N 2А от 03.01.2013 со специалистом Ивыгиным А.П., в обязанности которого согласно п.2.1. договора N 2А входит:

- складирование имущества заказчика в стационарные и временные складские помещения;

- обеспечение охраны и хранения имущества заказчика в складских помещениях и на открытых площадях;

- проведение перепродажной подготовки имущества;

- осуществление поиска покупателей, проведение предварительных переговоров, составление проектов договоров купли-продажи имущества;

- формирование материалов и документов для исковых заявлений, сопровождение в судах, службах судебных приставов;

- представительство по доверенности от имени общества и конкурсного управляющего, а также выполнение иных работ, связанных с хранением и реализацией имущества должника.

Данные функции направлены на достижения целей конкурсного производства и не могли быть произведены только конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2013 Ивыгину А.П. произведена оплата: 25.04.2013 - 45000 руб. за январь-март 2013, 15.05.2013 - 15000 руб. за апрель 2013, 31.05.2013 - 30000 руб. за май-июнь 2013. При этом расходы на заключение договора подряда N 2А одобрено собранием кредиторов от 31.01.2013, не оспоренное в установленном законе порядке и не признанным незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в суд первой инстанции актах выполненных работ указано на выполнение работ в январе 2013, отклоняется судебной коллегией как необоснованные. Поскольку данные акты датированы разными датами и содержат также указание на выполнение работ, произведенных в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне и июле 2013.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о действии конкурсного управляющего при заключении и оплате услуг Ивыгина А.П. в рамках предоставленных ему собранием кредиторов полномочий является правильным, а сами действиями признаются обоснованными, разумными и добросовестными, соответствующими нормам права.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пешкова Л.А. по делу N А65-9373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд