Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 07АП-3000/13

г. Томск

08 августа 2013 г.

Дело N А03-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Меркурий" Целуева А.А. (номер апелляционного производства 07АП-3000/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-559/2013 о признании ЗАО "Меркурий" несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Кириллова)

(по заявлению временного управляющего ЗАО "Меркурий" Целуева А.А. о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 г. ООО "Квит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Меркурий" (ОГРН 1082223001288, ИНН 2223966497).

21.05.2013 г. арбитражным судом вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО "Меркурий" процедуры наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Целуев Арсений Александрович.

В тот же день временный управляющий ЗАО "Меркурий" Целуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Меркурий" совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу прав третьим лицам на дебиторскую задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб. без согласия временного управляющего (л.д. 131-132, т. 2).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что дебиторская задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" в размере 11 921 900 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 г. по делу N А67-1007/2012, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А67-2935/08, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. по делу N А67-2936/08 является единственным имуществом ЗАО "Меркурий". Иное имущество у ЗАО "Меркурий" отсутствует, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по г. Северску от 27.02.2013 г. N 44790. Требование ЗАО "Меркурий" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" в деле N А67-1007/2012. В случае же отчуждения или передачи должником третьим лицам прав требования к ЗАО "Северский стекольный завод" в указанном выше размере, должник лишится единственного ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Меркурий", в связи с чем, по его мнению, необходимость принятия обеспечительных мер имеется.

В качестве правового обоснования своего заявления арбитражный управляющий указал п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, ст. 90-92 АПК РФ, а также сослался на разъяснения, данные в п. 9-10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г.

Определением суда от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Меркурий" Целуева А.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "Меркурий" Целуев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

наложения ареста на имущество ЗАО "Меркурий" - дебиторскую задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб.;

запрета руководителю ЗАО "Меркурий" совершать сделки связанные с отчуждением права требования дебиторской задолженности к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель привел доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, также указал, что определением арбитражного суда был снят ранее наложенный в рамках исполнительного производства арест спорной дебиторской задолженности в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, сделки, заключенные с нарушением ст. 64 Закона о банкротстве являются оспоримыми в силу разъяснений, данных в Информационном письме N 129 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 14.04.2009 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.05.2013 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер временный управляющий указал цель предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, поскольку спорная дебиторская задолженность является единственным имуществом должника.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО "Меркурий" Целуева А.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 г. сделка по отчуждению спорной дебиторской задолженности в силу закона может быть совершена исключительно с согласия временного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал судом первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер, заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что должником предприняты какие-либо меры к отчуждению принадлежащих ему имущественных прав.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

При обращении в суд первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Меркурий" совершать действия, в том числе сделки, направленные на отчуждение, обременение, передачу прав третьим лицам на дебиторскую задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб. без согласия временного управляющего (л.д. 131-132, т.2).

В нарушение п. 3 ст. 266 АПК РФ при обращении с апелляционной жалобой временный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на имущество ЗАО "Меркурий" - дебиторскую задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб.;

запрета руководителю ЗАО "Меркурий" совершать сделки связанные с отчуждением права требования дебиторской задолженности к ЗАО "Северский стекольный завод" в сумме 11 921 900 руб.

Исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции, судом верно указано на то, что в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 г., сделка по отчуждению спорной дебиторской задолженности в силу закона может быть совершена исключительно с согласия временного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22 мая 2013 года по делу N А03-559/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу N А03-559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина