Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 01АП-3442/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - нежилые помещения - исполнение обязательств - застройщик)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 01АП-3442/13

г. Владимир

08 августа 2013 г.

Дело N А43-31437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.04.2013 по делу N А43-31437/2012, принятое судьёй Требинской И.В, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЯК-Волга", г.Н.Новгород (ИНН 5260277684, ОГРН 1105260006114), к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (ИНН 5260079650, ОГРН 1025203019797), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Белана Алексея Ивановича, г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 396 620 руб. 22 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25772);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЯК - Волга" - Аверина М.В. по доверенности от 14.05.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Белана Алексея Ивановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25769),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЯК - Волга" (далее - ООО "АЯК - Волга", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ИСКОМ", ответчик) о взыскании 396 620 руб. 22 коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 30.01.2008 N 07/П-5(1) из расчета 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и мотивирован нарушением ответчиком условий договора от 30.01.2008 N 07/П-5(1) о сроке передачи помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Белан Алексей Иванович (далее - Белан А.И., третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2013 взыскал с ООО "ИСКОМ" в пользу ООО "АЯК - Волга" 396 620 руб. 22 коп. и неустойки и 10 932 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Оспаривая решение, заявитель указал, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно определил период просрочки по договору, однако вопреки закону взыскал неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки. Между тем неустойка в таком размере предусмотрена федеральным законом исключительно в том случае, если участником долевого строительства является гражданин.

В связи с уступкой 10.01.2012 первоначальным дольщиком права требования истцу, участником данных отношений стало юридическое лицо, для которых неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Апеллянт также указывает на необходимость снижения размера неустойки с учетом исполнения застройщиком своих обязательств, незначительного периода просрочки, принятие всех зависящих от него мер к завершению строительства объекта в условиях экономического кризиса.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 между Белан Людмилой Васильевной (дольщик) и ООО "ИСКОМ" (застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 07/П-5(1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить I очередь строительства жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией NА9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах Большая Печерская, пл.Сенная, Казанская набережная, автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства (помещение), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщику подлежало передаче нежилое помещение площадью 66,2 кв.м, расположенное на первом этаже вышеназванного дома.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 3 квартала 2009 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, застройщик обязан передать дольщику, а дольщик обязан принять помещение по договору передачи не позднее 60 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

14.05.2010 между Белан Л.В. и Белан А.И. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Белан Л.В. передает, а Белан А.И. принимает права участия в долевом строительстве нежилого помещения 5, общей площадью 66,2 кв.м (по строительным чертежам) полезной площадью 57,28 кв.м, расположенного на первом этаже девятнадцати этажного жилого дома N А1 со встроенными учреждениями обслуживания и блоком учреждений обслуживания N А10 с водопроводной насосной станцией N А9, распределительного пункта N А11, застройки квартала в границах Большая Печерская, пл.Сенная, Казанская набережная, автостанция "Сенная" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (адрес строительный).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29.08.2010.

29.07.2010 во исполнение договора об участии в долевом строительство ООО "ИСКОМ" передало Белан А.И. нежилое помещение (л.д.12).

10.01.2012 года Белан А.И. (цедент) заключил договор уступки права с ООО "АЯК - Волга" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "ИСКОМ" неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 N 07/П-5(1), заключенного между цедентом и должником, на сумму 4 534 530 руб. из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2009 по 29.07.2010 в размере ориентировочно 585 256 руб. 67 коп.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2013, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.38).

Поскольку обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО "АЯК - Волга" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО "ИСКОМ" обязано было передать должнику построенное нежилое помещение не позднее 29.11.2009.

Сообщение о готовности к передаче нежилого помещения направлено застройщиком 04.05.2010 и получено дольщиком 12.05.2010 (л.д.29-32), передача помещения произведена 29.07.2010, то есть с нарушением установленного договором от 30.01.2008 N 07/П-5(1) срока.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договором цессии от 10.01.2012 подтверждается факт передачи дольщиком (Белан А.И.) ООО "АЯК-Волга" права требования к ООО "ИСКОМ", вытекающее из участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.01.2008 года N 07/П-5(1), в частности, на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, из расчета 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2009 по 29.07.2010 в размере ориентировочно 585 256 руб. 67 коп.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором от 30.01.2008 N 07/П-5(1).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.11.2009 по 12.05.2010 произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 12.05.2010 (8% годовых), проверен и признается правильным.

Довод апеллянта о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки лишь в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России, что предусмотрено для юридических лиц, апелляционным судом признается ошибочным.

Дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2008 N 04/П-5(1) являлось физическое лицо, по договору уступки права требования от 10.01.2012 к юридическому лицу - истцу перешло уже существующее право требования.

Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств, в связи с чем оснований для применения иной ставки при расчете неустойки у суда не имелось. Право дольщика на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено при его отчуждении иному лицу или ограничено кредитором.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным.

Указание апеллянта на экономический кризис и незначительность периода просрочки (5 месяцев) не является условием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2013 по делу N А43-31437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина