Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 12АП-9089/10

г. Саратов

22 декабря 2010 г.

Дело N А12-3607/2007-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А12-3607/2007-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда

к администрации г. Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытому акционерному обществу "Волгоградгоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети", заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" отказано.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99318 2, 99314 4, 99311 3, 99306 9, 99313 7, 99316 8, 99307 6, 99309 0, 99317 5, 99315 1, 99312 0, 99319 9, а также телеграммами N 000003, 000037, 000076. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" к администрации Волгограда, МУП Тепловые сети Краснооктябрьского района г.Волгограда", ОАО "Волгоградгоргаз", ООО "Ремжилстрой", ООО "Межрегионгаз" о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда" 27 октября 2008 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2008 по делу N А12-7018/08-С6, в соответствии с которым признаны недействующими абзацы "а" и "б" пункта 14.3.3 Положения о порядке предоставления в пользование и изъятия муниципального имущества, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N21/297 (в редакции от 25.03.2009).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявления МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 05.12.2008 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение арбитражного суда Волгоградской отблести от 26.11.2008 по настоящему делу оставлено без изменения.

МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда" 13 февраля 2009 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 10984/08, которым изменена практика применения положений законодательства, на которых основывался суд при вынесении по настоящему делу решения от 15.01.2008.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009 в удовлетворении заявления МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N 2409/08 заявление МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 в удовлетворении двух заявлений МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда о пересмотре решения от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 оставлено без изменения.

МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда 02 августа 2010 года вновь обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на пункт 10 совместного Постановления Пленума Верховного Российской Федерации Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершённые унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 по делу N А12-3607/07-С22, обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 311 АПК РФ установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правила толкования норм права, предложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, во-первых, оспоренный заявителем в порядке надзора, и, во-вторых, основанный на положениях законодательства, практика применения которых была определена ВАС РФ после принятия оспариваемого судебного акта. Именно установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум ВАС РФ, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" ранее обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 15.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, постановления ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано, а определением ВАС РФ от 20.05.2009 указанное заявление МУП "Тепловые сети" возвращено заявителю.

Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 15.01.2008, и законность его была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций 14.05.2008 и 29.07.2008 соответственно.

Проверку указанных судебных постановлений в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не производил и определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывалась бы возможность пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не выносил.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 о том, что изъятие имущества по постановлению администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 не противоречит действующему законодательству, сослался на пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что практика применения законодательства о возникновении, прекращении, и защите прав собственности и других вещных прав изменилась.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод МУП "Тепловые сети" по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными".

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, повторяет пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Между тем из материалов дела видно, что соответствие постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ранее проверялось при рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-3607/07.

Решением по указанному делу суд отказал в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Волгоградской области, указав, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества указанные в постановлении администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 у МУП "Тепловые сети" не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ оставляет определение суда первой инстанции от 21.10.2010 без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-3607/2007-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района города Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова