Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 20АП-3896/13

г. Тула

6 августа 2013 г.

Дело N А23-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛ" (город Калуга, ОГРН 1114027004266, ИНН 4027104396) (регистрационный номер 20АП-3896/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по делу N А23-4517/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Асервис" (город Калуга, ОГРН 1114028001780, ИНН 4028048698) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "СТЭЛЛ" о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 14.07.2011 за период с 10.11.2011 по 11.01.2012 в размере 133 400 рублей (л. д. 5).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 133 400 рублей, а также 5 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 32 - 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТЭЛЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л. д. 44 - 45).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что ответчиком не было получено определение суда о назначении искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем ООО "СТЭЛЛ" не имело возможности представить в суд возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был установить причину отсутствия возражений со стороны ответчика; в случае, если упрощенный порядок применяется по инициативе суда, должен получить письменное согласие сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Асервис" (арендодатель) и ООО "СТЭЛЛ" (арендатор) заключили договор субаренды от 14.07.2011 (л. д. 8), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 11, 12, 18 общей площадью 666,7 кв. м (на 1 этаже в составе одноэтажного кирпичного производственного здания мастерской, общей площадью 1 516, 5 кв. м, инвентарный N 20508, лит. 4, расположенного по адресу: город Калуга, улица Московская, 310), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за помещение составляет 66 700 рублей. В соответствии с разделом 5 договора помещения передаются в аренду на срок 360 дней с момента подписания договора.

Указанное помещение по договору аренды недвижимого имущества от 16.06.2011, заключенному между истцом и индивидуальными предпринимателями Морозовым В.Н. и Трофимовым В.В., предоставлено истцу за плату во временное владение и пользование (л. д. 20).

Согласно разделу 4 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 договора от 16.06.2011 предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.07.2011 (л. д. 9) истцом передано ответчику нежилое помещение N 11, 12, 18 общей площадью 666,7 кв. м (на 1 этаже в составе одноэтажного кирпичного производственного здания мастерской, общей площадью 1 516, 5 кв. м, инвентарный N 20508, лит. 4, расположенного по адресу: город Калуга, улица Московская, 310).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 10.11.2011 по 11.02.2012, ООО "Асервис" обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.11.2011 по 11.01.2012 составляет 133 400 рублей (л. д. 5).

Ответчиком расчет задолженности по арендной плате не оспорен; доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2011 по 11.01.2012 в сумме 133 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им не было получено определение о назначении искового заявления к рассмотрению, не принимается во внимание ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2012 по настоящему делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2012 (л. д. 1 - 3, 4).

Кроме того, данное определение направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 16 - 18).

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 31).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и не предусматривает получения судом согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд апелляционной инстанции ответчик каких-либо документов, опровергающих требования истца, не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СТЭЛЛ".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2012 по делу N А23-4517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛ" (город Калуга, ОГРН 1114027004266, ИНН 4027104396) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Рыжова