Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 03АП-2470/13

г. Красноярск

07 августа 2013 г.

Дело N А33-17389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя ответчика - Мойсюка Е.В. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2013 года по делу N А33-17389/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фрерс Владимир Владимирович (ОГРН 304840031600044) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к МУП "Комплекс бытовых услуг" и индивидуальному предпринимателю Худоногову А.Ю. о понуждении МУП "Комплекс бытовых услуг" заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд. 16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Комплекс бытовых услуг" заключить с индивидуальным предпринимателем Фрерсом Владимиром Владимировичем договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд. 16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м, согласно протоколу N 5 проведения открытого аукциона по извещению N 230712/1623017/01 от 24.08.2012 (лот N 11). С МУП "Комплекс бытовых услуг" в пользу ИП Фрерса Владимира Владимировича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Комплекс бытовых услуг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд"; договор аренды по итогам торгов заключен с участником торгов, имеющим преимущественное право на заключение указанного договора; правоотношения по аукциону прекратились после заключения договора аренды с Худоноговым А.Ю., в связи с чем, заключение договора с истцом на основании результатов этого же аукциона невозможно; расторжение договора аренды, заключенного с Худоноговым А.Ю., не является основанием для заключения договора с истцом; судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно сделана ссылка на протокол от 24.08.2012 N 5 проведения открытого аукциона, указанным протоколом победителем торгов признан Каспрук С.К.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс бытовых услуг" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: приказа от 23.07.2012 N 92-П "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении", протокола от 24.08.2012 N 3 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, протокола от 24.08.2012 N 5 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, договора аренды от 07.01.2013 N 46, протокола от 26.12.2012 N 1, приказа от 15.11.2012 N 150-П, договора субаренды от 01.09.2010 N 29, договора субаренды от 01.10.2009 N 29, соглашения к договору субаренды от 01.01.2002 N 42/12, договора аренды от 01.07.2012 N 36, приложения N1 к договору аренды от 01.07.2012, протокола от 23.08.2012 N2, заявки ИП Фрерса В.В. на участие в аукционе на право заключения договора аренды, пом. N62/13, лот 11, с приложенными документами, заявки ИП Худоногова А.Ю. на участие в аукционе на право заключения договора аренды, пом. N62/13, лот 11, с приложенными документами.

В судебном заседании 20.06.2013 представитель ответчика пояснил, что в результате ошибки на сайте аукционной комиссии под N 5 размещен протокол, не соответствующий оригиналу. Кроме того, в аукционной документации под лотом N 11 указано помещение N62/15 общей площадью 18 кв.м., тогда как фактически лотом N11 является помещение N62/13 общей площадью 18 кв.м.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в связи с несоответствием представленных в материалы дела документов, полученных с сайта аукционной комиссии, оригиналам документов по проведению спорного аукциона, суд апелляционной инстанции определил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ИП Фрерса В.В., ИП Худоногова А.Ю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс бытовых услуг" на основании приказа от 23.07.2012 N 92-П проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Островского, зд.16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м. Целевое назначение: организация торговли, лот N 11 (номер извещения N 230712/1623017/01).

В аукционе по лоту N 11 приняли участие индивидуальные предприниматели Худоногов А.Ю. и Фрерс В.В.

В соответствии с протоколом о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения от 24.08.2012 N 3 победителем открытого аукциона по лоту N 11 признан индивидуальный предприниматель Фрерс В.В. В указанном протоколе также отражено, что ИП Худоногов А.Ю. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по итогам аукциона.

Письмом от 11.09.2012 N 164 МУП "Комплекс бытовых услуг" сообщило истцу, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд.16, помещение N 62/13, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен со вторым участником аукциона предпринимателем Худоноговым А.Ю., имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о понуждении МУП "Комплекс бытовых услуг" заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд. 16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая МУП "Комплекс бытовых услуг" заключить с истцом договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд. 16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м, согласно протоколу N 5 проведения открытого аукциона по извещению N 230712/1623017/01 от 24.08.2012 (лот N 11), суд первой инстанции исходил из того, что протоколом от 24.08.2012 N5 ИП Фрерс В.В. признан победителем аукциона, результаты аукциона в судебном порядке недействительными не признаны, а также из того, что договор аренды от 04.09.2012 N 216, заключенный ответчиками по итогам открытого аукциона, расторгнут соглашением от 14.12.2012 N 326

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс бытовых услуг" на основании приказа от 23.07.2012 N 92-П проведен открытый аукцион на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Островского, зд.16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м. Целевое назначение: организация торговли, лот N 11 (номер извещения N 230712/1623017/01).

В аукционе по лоту N 11 (помещение N62/13) приняли участие индивидуальные предприниматели Худоногов А.Ю. и Фрерс В.В.

В соответствии с протоколом о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения от 24.08.2012 N 3 победителем открытого аукциона по лоту N 11 признан индивидуальный предприниматель Фрерс В.В. В указанном протоколе также отражено, что ИП Худоногов А.Ю. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по итогам аукциона.

Как следует из пояснений МУП "Комплекс бытовых услуг", принимая решение об отказе победителю открытого аукциона ИП Фрерсу В.В. в заключении договора аренды нежилого помещения N 62/13, ответчик исходил из того, что ИП Худоногов А.Ю. заявил о реализации своего преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок на условиях, предложенных победителем торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление ВАС РФ N 73) следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Из пункта 3 постановления ВАС РФ N 73 следует, что поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды от 01.10.2009 N 29, 01.09.2010 N 29, 01.07.2012 N 36 следует, что ИП Худоногов А.Ю. до 30 июля 2012 года являлся арендатором помещения N 62/13, расположенного по адресу: Красноярский край, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд.16, универмаг "Норильск", второй этаж, общей площадью 18 кв.м.

Из пояснений ответчика следует, что ИП Худоногов А.Ю. надлежащим образом исполнял обязанности арендатора.

ИП Худоноговым А.Ю. в адрес МУП "Комплекс бытовых услуг" направлено заявление от 30.07.2012 о продлении арендных отношений на новый срок в связи с окончанием срока договора от 01.07.2012 N 36.

Таким образом, отказ от заключения договора аренды с победителем аукциона был обусловлен соблюдением МУП "Комплекс бытовых услуг" прав добросовестного арендатора, а именно, реализацией индивидуальным предпринимателем Худоноговым А.Ю. преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения.

О наличии у ИП Худоногова А.Ю. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по итогам аукциона указано в протоколе о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения от 24.08.2012 N 3, которым Фрерс В.В. признал победителем.

Индивидуальный предприниматель Худоногов А.Ю. реализовал свое преимущественное право, в связи с чем, отказ от заключения договора с победителем аукциона соответствует нормам права, регулирующим вопросы соблюдения прав арендатора на реализацию преимущественного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 N А19-17353/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обязания МУП "Комплекс бытовых услуг" заключить с индивидуальным предпринимателем Фрерсом В.В. договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, зд. 16, универмаг "Норильск", общей площадью 18 кв.м., не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу МУП "Комплекс бытовых услуг".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-17389/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрерса Владимира Владимировича (ОГРНИП 304840031600044, ИНН 840100086880, адрес: 647000, Красноярский край, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 11, кв. 102) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комплекс бытовых услуг" (ОГРН 1028400001299, ИНН 8401008001, Красноярский край, г. Дудинка) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай