Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-10122/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А32-22355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А.: представитель Ваганова Э.В. по доверенности от 13.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22355/2010 по заявлению ИП Заусова А.В. об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (ИНН 2309065864, ОГРН 1022301427170),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" (далее - должник) задолженности в размере 1 997 989, 30 руб., из которых 1 790 200, 00 руб. - основной долг и 207 789, 30 руб. - неустойка.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу N А32-12933/2010-17/172 с ООО "Фирма "БВА" в пользу ИП Заусова Андрея Валерьевича взыскано 1 997 989, 30 руб., в том числе 1 790 200 руб. основного долга и 207 789, 30 руб. неустойки.

Определением суда от 31.05.2013 г. требования ИП Заусова Андрея Валерьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "БВА" в сумме 1 997 989, 30 руб., в том числе 1 790 200 руб. основного долга и 207 789, 30 руб. неустойки отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель ООО "Фирма "БВА" Безгузов Виталий Александрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22355/2010 отменить.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО Фирма "БВА" Бочарова Е.А. суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

ИП Заусов А.В. в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Суд с учетом мнения подателя жалобы счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Безгузовой О.О.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку свидетельские показания по факту учета в бухгалтерии взаимных обязательств, не могут свидетельствовать о фактическом проведении зачета.

Представитель учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма БВА" о взыскании 1 790 200 руб. 00 коп. долга по договорам купли-продажи от 15.08.2009 г. и 435 018 руб. 60 коп. неустойки, заявленные требования основаны на судебном акте.

Решением суда от 05.08.2010 г. по делу А32-12933/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере, сумма неустойки уменьшена судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 789 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу N А32-12933/2010 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 г. в отношении ООО Фирма "БВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением суда от 28.11.2012 г. ООО Фирма "БВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БВА" задолженности в размере 1 997 989, 30 руб.

При рассмотрении заявления ИП Заусова А.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" в пользу ИП Заусова Андрея Валерьевича взыскано 1 997 989, 30 руб., в том числе 1 790 200 руб. основного долга и 207 789, 30 руб. неустойки. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора о включении в реестр кредиторов ООО Фирма "БВА" задолженности заявлены правомерно, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы учредителя ООО "Фирма "БВА" Безгузова В.А. сводятся к следующему.

Податель жалобы указывает, что после вынесения решения суда от 05.08.2010 г. ООО "Фирма "БВА" начало производить оплату суммы долга в пользу ИП Заусова А.В., одновременно продолжая вести с индивидуальным предпринимателем производственно-хозяйственную деятельность.

Так, 06.10.2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму 600 000 руб. (платежное поручение N 65) и сумму 1 710 200 руб. (платежное поручение N 68), при этом товаров в соответствии с товарной накладной N 84 от 06.10.2010 г. получает на сумму 1 200 000. Таким образом, как полагает податель жалобы, в счет погашения задолженности по решению суда погашена сумма 600 000 + 1 710 200 - 1 200 000 = 1 110 200 руб.

08.10.2010 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение N 106), 18.10.2010 года - сумму 900 750 руб. (платежное поручение N 165), при этом товаров в соответствии с товарной накладной N 95 получает на сумму 1 300 750 руб. Таким образом, как полагает податель жалобы, в счет погашения задолженности по решению суда погашена сумма 1 000 000 + 900 750 - 1 300 750 = 600 000 руб.

Далее податель жалобы указывает, что для перечисления денежных средств на счет ИП Заусова А.В. истцом предоставлен счета (счет N 52 от 06.10.2010 года), куда бухгалтер ООО Фирма "БВА" перечисляет все денежные средства и по решению суда и по поставке товара, при этом ошибочно в назначении платежа указывает "оплата за товар", не выделяя сумму оплаты по решению суда.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что в счет погашения основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 ООО Фирма "БВА" оплатило ИП Заусову А.В. сумму 1 710 200 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 16.12.2010 года, 23.12.2010 года и 31.12.2010 года в соответствии с расходными кассовыми ордерами ответчик оплачивает Заусову А.В. сумму 100 000 руб., 10 000 руб. и 100 000 руб., в основании платежа указывая "оплата процентов по определению Арбитражного суда от 05.05.2010года".

На основании вышеизложенного, в соответствии с первичными документами бухгалтерской документации податель жалобы полагает, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 года ответчиком оплачена сумма 1 920 200 руб., непогашенный остаток долга составляет 77 789, 30 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, денежные средства, излишне перечисленные обществом по платежным поручениям N 65 от 06.10.2010, N 68 от 06.10.2010, N 106 от 08.10.2010, N165 от 18.10.2010 зачтены должником в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172.

В результате исследования представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы вышеуказанных платежных поручений, судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа платежных поручений N 65 от 06.10.2010, N 68 от 06.10.2010 указано "оплата по счету 52 от 06 октября 2010 г. за ПВД 10803-020 высший сорт"; в назначении платежа платежных поручений N 106 от 08.10.2010, N165 от 18.10.2010 указано "оплата по счету 54 от 08.10.2010 г. за ПВД 10803-020 высший сорт УФА, ПВД 15803-020 высший сорт УФА".

Таким образом, из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях следует, что обществом произведено перечисление денежных средств за поставку товара по Договору, а не в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение существования договорных отношений между заявителем и обществом, учредителем общества представлены только копии товарных накладных. Никаких иных документов, подтверждающих объем поставленного товара и его соответствие размеру перечисленных денежных средств, подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае указания обществом обязательства, во исполнение которого производится перечисление денежных средств, общество не вправе осуществлять самостоятельно зачет излишне перечисленных денежных средств в счет исполнения иного обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение дейтсвий должником направленных на проведение зачета, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять зачет излишне уплаченных денежных средств в размере 1 710 200 руб., перечисленных по платежным поручениям N 65 от 06.10.2010, N 68 от 06.10.2010, N 106 от 08.10.2010, N165 от 18.10.2010 в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172.

В отношении оплаты на сумму 210 000 руб., произведенной обществом 16.12.2010 года, 23.12.2010 года и 31.12.2010 года в соответствии с расходными кассовыми ордерами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В основании платежа указанных расходных кассовых ордеров указано "оплата процентов по определению Арбитражного суда от 05.05.2010года". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "БВА" в пользу ИП Заусова Андрея Валерьевича взыскан основной долг в размере 1 790 200 руб. и неустойка в размере 207 789, 30 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких процентов согласно указанному решения с ООО Фирма "БВА" в пользу ИП Заусова Андрея Валерьевича Арбитражным судом Краснодарского края не взыскивалось. Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным установить, что денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные ООО Фирма "БВА" 16.12.2010 г., 23.12.2010 г. и 31.12.2010 г. в соответствии с расходными кассовыми ордерами перечислялись именно в счет погашения задолженности общества, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 г. по делу N А32-12933/10-17/172.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Фирма "БВА" не лишено возможности при наличии соответствующих доказательств в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, определение суда от 31.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная Безгузовым Виталием Александровичем в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 11.06.2013 г.

N 2612826645, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 31.05.2013 по делу N А32-22355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Безгузову Виталию Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.06.2013 г. N 2612826645 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев