Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-2138/13 (ключевые темы: перевозка - тяжеловесный груз - транспортная накладная - Федеральное дорожное агентство - автомобильные дороги общего пользования)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-2138/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А56-64517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кириенко А.А. по доверенности от 17.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное Дорожное Агентство Министерства Транспорта Российской Федерации и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало - Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 61 095 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Определением от 06.11.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 06.11.2012 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением от 26.12.2012 с общества "ДЛ-Транс" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 61 095 руб. в возмещение вреда, 2243 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "ДЛ-Транс" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции по общим правилам искового производства. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Дорожное Агентство Министерства Транспорта Российской Федерации и Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало - Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало - Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве просит исковое заявление удовлетворить, поскольку полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указывает следующее. Довод ответчика о том, что перевозке подверглись почтовые отправления, посылки, бандероли, на которые временные ограничения движения в весенний период не распространяется, по мнению истца, является необоснованным. Заявитель полагает, что транспортная накладная от 24.04.2012 N Ес00002059/2, представленная водителем Шевелевым Н.П. уполномоченному должностному лицу Ространснадзора на посту весового контроля, опровергает данное утверждение. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 430/362 от 30.04.2012 был подписан водителем ТС ответчика без возражений, что свидетельствует о том, что водитель никаких возражений по акту, в том числе, и по указанному в нем грузу не имел. Указанный акт обжалован не был. Представленная ответчиком лицензия N 62566 ООО "Деловые линии", в соответствии с которой указанное лицо обладает правом на оказание услуг почтовой связи, не доказывает того факта, что 30.04.2012 ООО "ДЛ-Транс" перевозило именно почтовые отправления, посылки и иную почтовую корреспонденцию. Также истец обращает внимание на то, что представление 28.05.2013 довода о перевозке ответчиком почтовых отправлений свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ничто не препятствовало ответчику представить доказательства ранее.

Апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии письма б/н, б/д от ООО "Деловые линии" в адрес ООО "ДЛ Транс", в котором даются пояснения о процессе приема и дальнейшей транспортировки посылок (бандеролей).

Определением от 18.07.2013 рассмотрение дела было отложено на 01.08.2013. Направлен судебный запрос ООО "Деловые линии" в целях получения сведений о том, какой именно груз транспортировался 30.04.2012 обществом - ответчика, в отношении транспортного средства которого составлен акт N 430/362.

30.07.2013 ООО "Деловые линии" представило ответ на указанный запрос.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев возражения истца относительно отсутствия факта размещения документов в ограниченном доступе для лиц, участвующих в деле, в карточке дела на сайте ВАС РФ, поясняет следующее.

С учетом того, что в рамках настоящего дела от сторон в адрес суда поступали документы, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, при этом по-своему содержанию они дублировали друг друга, размещались в карточке дела на сайте ВАС РФ в формате PDF те из них, которые поступали первыми, ввиду отсутствия необходимости их повторного размещения. Тот факт, что судом ошибочно к документу, датированному 28.05.2013, ответчика, был прикреплен в формате PDF текст отзыва, не относящийся к настоящему делу, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены почтовые квитанции о направлении в адрес истца по делу всех документов, приобщенных к делу. Утверждение о том, что отзыв и иные дополнительные документы истец не получал, соответствующими надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и не подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Возражения истца относительно того, что ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлены доводы, которые не были поданы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются судом, так как в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрение дела было начато сначала. Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с указанным, апелляционный суд исследует материалы дела, принимает новые доказательства, давая им оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) независимо от того, были ли они предметом исследования и изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесении решения от 26.12.2012.

Представитель ответчика, выступив в судебном заседании, против удовлетворения требований возражал. Просил в иске отказать.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.04.2012 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 километре автомобильной дороги Екатеринбург - г.Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, сотрудниками Транспортной инспекции, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, был установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - марки "Скания G 380", государственный регистрационный знак В691ЕУ178 c прицепом SHMITC CARGOBULL, государственный регистрационный знак ВА333478, под управлением водителя Шевелева Н.П. и принадлежащим на праве собственности ответчику (ООО "ДЛ-Транс").

По данному факту сотрудниками Транспортной инспекции 30.04.2012 был составлен акт N430/362 (далее - Акт) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Из пунктов 3, 11 Акта следует, что ответчик допустил превышения по осевым нагрузкам транспортного средства.

Акт от 30.04.2012 N 430/362 был подписан водителем транспортного средства Шевелевым Н.П. без возражений.

Истцом на основании акта от 30.04.2012 N 430/362 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автодорогам транспортным средством общества в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 61095 руб. Размеры вреда рассчитаны с учетом того, что перевозка тяжеловесного груза транспортного средства ответчика осуществлялась в пределах действия временных ограничений движения в весенний период, установленных на автомобильной дороге федерального значения Екатеренбург-Тюмень (1Р351) с 20.04.2012 по 19.05.2012, согласно Приказу Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2012 N 23252).

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований учреждения, исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 N211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок N211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (п. 16 Порядка N211).

Согласно п. 20 Порядка N211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки почты и почтовых грузов.

Таким образом, имеет значение сам факт перевозки почты и почтовых отправлений безотносительно к транспортному средству, осуществляющему эту перевозку.

Статья 32 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N176-ФЗ) организациям почтовой связи предоставлено право передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций. Никакая транспортная организация не может отказать в заключении договора на перевозку почтовых отправлений по регулярным междугородным и международным маршрутам следования ее транспортных средств.

Согласно представленной в дело лицензии N 62566 сроком действия с 29.09.2008 по 29.09.2013, ООО "Деловые линии", являющееся грузоотправителем, имеет право на оказание услуг почтовой связи (л.д. 129 т.2). Указанное общество по накладной поручило перевозку ответчику.

Из ответа ООО "Деловые линии" от 29.07.2013 на судебный запрос следует, что груз по накладной N Ес00002059/2 от 24.04.2012 относится к категории почтовых отправлений в рамках осуществления деятельности обществом. Согласно правилам приемки отправитель указывает в качестве обязательных дополнительных сведений наименование внутрисодержимого отправления - в соответствии с общим номенклатурным наименованием, предусмотренным в ООО "Деловые линии", например, стекло, аксессуары, инструмент, оргтехника, оборудование, запчасти, спорттовары и пр. Как указало ООО "Деловые линии" в ответе на судебный запрос по настоящему делу при оформлении перевозочных документов на приняты грузы от отправителей, ООО "Деловые линии" оформляет накладную на внутреннее перемещение товара, а также транспортную накладную, а в связи с особенностями учета отправления и программным обеспечением при оформлении транспортной накладной сведения о почтовом отправлении, изложенные в приемной накладной, в частности, наименование внутрисодержимого отправления, с указанием количества мест, веса и объема, указывается в транспортной накладной. Так, по первому пункту накладной отправлена посылка для получателя в г.Иркутск, весом 21 кг., объемом 0,1 куб.м., прием отправления осуществлялся в г.Ярославль, наименование внутрисодержимого отправления указано отправителем как стройтовары, вид упаковки - коробки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком (перевозчиком) были приняты к перевозке от грузоотправителя (ООО "Деловые линии") именно почтовые отправления, что предопределяет вывод об отсутствии оснований для наложения на ответчика санкций в форме возмещения вреда (платы за провоз тяжеловесного груза по участку федеральной дороги) в связи с установлением временных ограничений движения в соответствующий период. Оснований не доверять полученной информации, при наличии действующей лицензии у грузоотправителя на оказание услуг почтовой связи, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца и третьего лица о том, что акт N 430/362 не был оспорен и подписан водителем без замечаний, с учетом вышеизложенного, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не опровергает вышеназванный вывод.

Иные доводы ответчика в части недоказанности размера исчисленной учреждением платы, в том числе касающиеся порядка проведения весового контроля, применения методики исчисления размера ущерба и полномочий должностных лиц, осуществлявших взвешивание и составление соответствующего акта, апелляционным судом отклоняются, в силу их недостаточной обоснованности, при наличии имеющейся в деле доказательственной базы и несоблюдения процедуры оспаривания акта должностного лица. Вместе с тем, наличие иного установленного основания для отказа в удовлетворении иска, с учетом процессуальной необходимости исследования судом всех представленных в дело доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, дает апелляционному суду право на самостоятельную оценку спорных правоотношений, в том числе, в силу применения правил, установленных для суда первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

При изложенных основаниях, с учетом того, что определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы ответчика, понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64517/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124, 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960, 196210, Санкт-Петербург г, Внуковская ул, 2, Литер А) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

И.Ю. Тойвонен