Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-18335/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-58327/2010/з10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Лисаченко В.В., доверенность от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2011) Жаркова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-58327/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Жаркова Александра Юрьевича о включении требования в размере 144 927 083 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Невский Берег" (далее - ЗАО "Невский Берег", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

17.03.2011 Жарков Александр Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" требования в размере 144 927 083 руб.

Определением суда от 29.08.2011 Жаркову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Невский Берег" требования в размере 144 927 083 руб.

В апелляционной жалобе Жарков А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 29.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Невский Берег" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель Жаркова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольным определением.

Определением суда от 01.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель ЗАО "Невский Берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. По ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Невский Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

Требование Жарковым А.Ю. предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2011, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела установлено, что 29.04.2009 между ООО "ПромСервисБанк" (далее - Банк, кредитор) и ЗАО "Невский берег" (далее -заемщик) подписан договор N 20/КЛ-09 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 28.04.2011 со следующим лимитом задолженности, периодом действия и суммы:

- с 29.04.2009 по 30.11.2010 - 30 000 000 руб.;

- с 01.12.2010 по 31.12.2010 - 25 000 000 руб.;

- с 01.01.2011 по 31.01.2011 - 20 000 000 руб.;

- с 01.02.2011 по 28.02.2011 - 15 000 000 руб.;

- с 01.03.2011 по 31.03.2011 - 10 000 000 руб.;

- с 01.04.2011 по 28.04.2011 - 5 000 000 руб.

Каждая часть кредита - транша (пункт 2.1.3 договора) предоставляется сроком до 28.04.2011 в пределах периода кредитования.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты по ставке 23% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: с 21 по 26 мая 2009 включительно за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 мая 2009 года (включительно); далее - ежемесячно в период с 21-го по 26-е число каждого календарно месяца, начисленные за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

При этом кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 40702810400010000554, открытый у кредитора, а выдача кредита отражается на ссудном счете N 45207810200010001554.

В пункте 4.9. договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части уплаты всех причитающихся платежей, а также предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора по погашению кредита (части), уплате процентов и других платежей, а также наличие неисполненных обязательств заемщика перед кредитором по иным кредитным договорам, договорам поручительства и иным договорам, несущим кредитный риск;

- нецелевого использования кредита;

- утраты обеспечения, изменение его качества или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, в том числе при обращении взыскания на предмет залога по обязательствам заемщика перед кредитором или иными незалоговыми кредиторами;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору;

- появление любых обстоятельств, которые, по мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, поручителя или гаранта (при наличии), в том числе: возбуждения или возобновления против заемщика, поручителя, гаранта любых судебных разбирательств, наложение административного взыскания, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение имущественного состояния заемщика, поручителя (при наличии);

- если будет установлено, что любые сведения, иная информация, справки, документы и т.п., предоставленные заемщиком кредитору в соответствии с условиями настоящего Договора, оказались недостоверными;

- непредставления или несвоевременного представления заемщиком документов в соответствии с настоящим Договором и иных документов в соответствии с действующим законодательством;

- признания недействительным по любым основаниям соглашения об обеспечении исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору;

- при неисполнении обязательств по пунктам 4.11, 5.13 Договора;

- ограничения права заемщика на распоряжения денежными средствами на банковских счетах, наложенное в установленном законом порядке;

- иных обстоятельств (экономических и правовых факторов), по мнению Банка, очевидно свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок.

О досрочном истребовании кредита кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита и иных платежей по настоящему Договору, которое заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента его получения, если иной срок не указан в требовании, уплатить кредитору суммы, указанные в требовании.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставляет следующее обеспечение: договор поручительства N 20/ДП/1-09 от 29.04.2009 с Бариновым К.Б.; договор залога оборудования (холодильно-компрессорной станции) N 20/ДЗ-09 от 29.04.2009 с заемщиком; договор поручительства N 20/ДП/2-09 от 29.04.2009 с ООО "Петросбыт"; договор поручительства N 20/ДП/3-09 от 29.04.2009 с ООО "Молторг"; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N 20/ДПИ-09 от 29.04.2009 с Бариновым К.Б.; договор поручительства N 20/ДП/4-09 от 01.10.2010 и залог недвижимости, принадлежащей Жаркову А.Ю. (с учетом дополнительного соглашения к договору N 20/КЛ-09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2010).

Помимо этого, между Банком и заемщиком заключен договор N 121/КЛ-09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 с максимальным лимитом задолженности в сумме 55 000 000 руб. на период кредитования, исчисляемого с даты заключения настоящего Договора по 29.12.2010 включительно, для пополнения оборотных средств по ставке 19% годовых, которые уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: с 21 по 26 января 2010 включительно за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 20 января 2010 года (включительно); далее - ежемесячно в период с 21-го по 26-е число (включительно) каждого календарного месяца, начисленные за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Условия о порядке досрочного истребования кредита и иных платежей аналогичен условиям договора N 20/КЛ-09 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставляет следующее обеспечение: договор поручительства N 121/ДП/1-09 от 31.12.2009 с Бариновым К.Б.; договор залога оборудования (оборудование котельной) N 121/ДЗ-09 от 31.12.2009 с заемщиком; договор поручительства N 121/ДП/2-09 от 31.12.2009 с ООО "Петросбыт"; договор поручительства N 121ДП/3-09 от 31.12.2009 с ООО "Молторг"; договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) N 121/ДПИ-09 от 31.12.2009 с Бариновым К.Б.; договор поручительства N 121/ДП/4-09 от 30.09.2010 и залог недвижимости, принадлежащей Жаркову А.Ю. (с учетом дополнительного соглашения к договору N 121/КЛ-09 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2010).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от 29.04.2009 N 20/КЛ-09 и от 31.12.2009 N 121/КЛ-09 между Банком и Жарковым А.Ю. (далее - поручитель) 30.09.2010 и 01.10.2010 заключены два договора поручительства N 20/ДП/4-09 и N 121/ДП/4-09, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным выше кредитным договорам.

01.10.2010 Жаркову А.Ю. было вручено требование в связи с наличием у ЗАО "Невский Берег" задолженности перед Банком в размере 85 000 000 руб. о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам от 29.04.2009 N 20/КЛ-09 и от 31.12.2009 N 121/КЛ-09 в срок до 03.10.2010.

В этот же день 01.10.2010 между Банком и Жарковым А.Ю. было подписано соглашение об отступном N 01/10/2010, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по возврату заемщиком денежных средств по кредитному договору N 121 в оставшейся сумме 55 000 000 руб. и кредитному договору N 20 в оставшейся сумме 30 000 000 руб. Жарков А.Ю. предоставляет Банку отступное и передает в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:22240:76, общей площадью 1156 кв.м., категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения дач, местонахождение: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Курортная ул. дом 36 (участок 3);

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Курортная ул., дом 36а, литер А, кадастровый номер 78:22240:57:56, площадью 154,2 кв.м., этажность 1, мансарда, подвал;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Курортная ул., дом 36а, литер Б, кадастровый номер 78:22240:57:55, площадью 107,3 кв.м., этажность 1, мансарда;

- земельный участок, кадастровый номер 78:38:22240:57, общей площадью 5 930 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местонахождение: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Курортная ул. дом 36.

Как усматривается из акта приема-передачи от 01.10.2010 и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2011 N 04/007/2011-378, N 04/007/2011-375, N 04/007/2011-376 имущество, являющееся предметом соглашения об отступном N 01/10/201, было передано Банку.

Полагая, что в результате подписания соглашения об отступном и передачи Банку взамен исполнения обязательств по возврату ЗАО "Невский Берег" денежных средств по кредитному договору N 121 в сумме 55 000 000 руб. и кредитному договору N 20 в сумме 30 000 000 руб., к заявителю как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права Банка к заемщику по вышеуказанным кредитным договорам, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Жарков А.Ю. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Невский Берег" требования в размере 144 927 083 руб., в том числе:

- 30 000 000 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 20/КЛ-09;

- 3 162 500 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 20/КЛ-09;

- 24 750 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2009 N 20/КЛ-09;

- 55 000 000 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09;

- 4 789 583 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09;

- 27 225 000 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 01.10.2010 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09 и от 29.04.2009 N 20/КЛ-09, кредитором-заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Незаверенные Банком выписки правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, исходя из положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование к поручителю об исполнении обязательства заемщика также обеспечивает право Банка на досрочный возврат кредита, которое имеет особый порядок и основания его реализации.

Порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита обусловлен предварительным уведомлением, его основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09 и от 29.04.2009 N 20/КЛ- 09. Поскольку указанные условия арбитражным судом не установлены, доказательства направления ЗАО "Невский берег" требования о досрочном погашении кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2009 N 121/КЛ-09 и от 29.04.2009 N 20/КЛ-09 кредитором суду первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право ООО "ПромСервисБанк" по предъявлению требования к поручителю Жаркову А.Ю. не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 кредитором Жарковым А.Ю. были представлены в материалы дела в качестве дополнительных доказательств копии писем ООО "ПромСервисБанк" от 20.09.2010 исх. N 601/1 и от 27.09.2010 исх. N 632. По мнению кредитора, указанные письма являются доказательством исполнения ООО "ПромСервисБанк" условий, предусмотренных пунктом 4.9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 20/КЛ-09 от 29.04.2009 и N 121/КЛ-09 от 31.12.2009, а следовательно, и доказательством возникновения ответственности у кредитора в соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства N20/ДП/4-09 от 01.10.2010 и N121/ДП/4-09 от 30.09.2010.

В тоже время, пунктом 4.9 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N 20/КЛ-09 от 29.04.2009 и N 121/КЛ-09 от 31.12.2009 предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части уплаты всех причитающихся Банку платежей и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам (в случае наличия таковых), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае появления любых обстоятельств, которые, по мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случаях ухудшения финансового состояния заемщика, поручителя или гаранта, в том числе: возбуждения или возобновления против заемщика, поручителя, гаранта любых судебных разбирательств, наложение административного взыскания, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение имущественного состояния заемщика, поручителя.

В качестве обстоятельства, способного осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк в представленных суду письмах от 20.09.2010 исх. N 601/1 и от 27.09.2010 исх. N 632 указывает, что произошла остановка производства на ЗАО "Невский Берег", что опровергается материалами дела, а именно производственным отчетом за сентябрь 2010 года и накладными N N 7, 10 от 30.09.2010 на передачу готовой продукции ЗАО "Невский Берег" в места хранения.

Таким образом, на момент направления указанных писем у Банка отсутствовали основания требовать досрочного погашения задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 20/КЛ-09 от 29.04.2009 и N 121/КЛ-09 от 31.12.2009.

Кроме того, письмо от 20.09.2010 содержит указание, что задолженность перед Банком заемщик должен погасить в полном объеме в срок до 14.10.2010.

Следовательно, на момент заключения Соглашения об отступном от 01.10.2010 у кредитора в силу пункта 2.4 договоров поручительства N 20/ДП/4-09 от 01.10.2010 и N 121/ДП/4-09 от 30.09.2010 оснований ответственности поручителя не возникло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Жаркова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Невский Берег" требования в размере 144 927 083 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-58327/2010/з10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова