Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 03АП-3809/13

г. Красноярск

08 августа 2013 г.

Дело N А33-18743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ответчика) - Теплякова В.А., представителя по доверенности от 29 августа 2012 года N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (истца) - Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 23 августа 2011 года, Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 1 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2013 года по делу N А33-18743/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 2459011642; ОГРН 1022401742373, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2459011025; ОГРН 1022401744958, далее по тексту также ответчик) о взыскании 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 1 июля 2010 года N 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" 5 327 614 рублей 95 копеек задолженности, 49 638 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" возвращены 4 000 рублей излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по чеку-ордеру от 15 декабря 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, доказательства расторжения которого не представлены, в связи чем ответчик, не отказавшись в установленном порядке от принятия выполненных истцом работ, обязан данные работы оплатить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2012 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления по делу исходил из того, что представлеными актами формы КС-2 подтверждается выполнение работ, ответчик, получив акты от принятия работ не отказался, доказательства их выполнения иными лицами не представил.

6 мая 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д. 3).

В обоснование заявления ответчик указал на принятие 12 февраля 2013 года Арбитражным судом Красноярского края решения по делу N А33-12232/2012, которым установлен факт прекращения действия муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 на выполнение строительных и пусконаладочных работ в связи с односторонним отказом от исполнения и расторжения договора со стороны муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" как заказчика с 29 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата расторжения муниципального контракта не является существенным для рассмотрения дела обстоятельством, а, кроме того, основания признания контракта расторгнутым были или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-18743/2010 и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были допущены нарушения норм права.

Обстоятельства прекращения договорных обязательств по муниципальному контракту от 21 мая 2010 года N 13 являются существенными для принятия законного и обоснованного решения. В связи с расторжением муниципального контракта факт направления истцом односторонне составленных актов и их получение ответчиком утрачивает правовое значение для дела, истцом не подтверждён факт выполнения работ.

Ответчик не мог знать о названном обстоятельстве до момента принятия решения по делу N А33-11232/2012. В соглашениях о расторжении муниципального контракта датой расторжения указано 22 октября 2010 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Указываемые ответчиком в качестве вновь открывшихся факты являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, обстоятельства расторжения муниципального контракта не являются существенными для рассмотрения дела N А33-18743/2010

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 части 2 названной статьи относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пунктам 4, 5 названного выше Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении иного дела - N А33-11232/2012, арбитражным судом был установлен факт расторжения заключенного сторонами в целях выполнения спорных работ муниципального контракта от 21 мая 2010 года N 13 с 29 октября 2010 года.

Существенность данного обстоятельства ответчик обосновывает тем, что факт расторжения муниципального контракта, установленный в деле N А33-11232/2012, исключает доказывание истцом факта выполнения работ путем предоставления односторонних актов в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 муниципального контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указываемое ответчиком в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство не является существенным для дела.

Из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу следует, что удовлетворяя требования истца суды исходили по сути из того обстоятельства, что истец приступил к выполнению работ в связи с заключением сторонами договора подряда, ответчик, получив составленные истцом в одностороннем акты, от принятия работ не отказался, доказательства выполнения спорных работ иными лицами не представил.

Следовательно, установление даты расторжения муниципального контракта не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку факт действия муниципального контракта на момент направления истцом актов о приемке выполненных работ не был положен в основу решения суда по настоящему делу, и не опровергает безусловно выводы суда об отсутствии доказательств выполнения спорных работ не истцом.

Кроме того, в виду указанного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельство, указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося, было или могло быть известно заявителю при рассмотрении дела N А33-18743/2010, а, значит, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял о расторжении муниципального контракта в октябре 2010 года как на одно из возражений против заявленных истцом требований, а в суде апелляционной инстанции ссылался на одностороннее расторжение контракта в связи с отказом ответчиком от его исполнения письмом от 22 октября 2010 года. Кроме того, действия, связанные с расторжением муниципального контракта совершались самим ответчиком. Отсутствие правовой оценки указанного обстоятельства не свидетельствует, что само это обстоятельство заявителю известно не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, по своей сути, не на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, которое возможно было только в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-18743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай