Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 02АП-4528/13

г. Киров

07 августа 2013 г.

Дело N А28-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчиков - по доверенности Шутовой О.С., Богомолова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-5673/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Шулепова Михаила Ивановича, Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову,

третьи лица: Корж Анатолий Яковлевич, Тюфтин Анатолий Аркадьевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна,

об оспаривании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2011 и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2124345086611,

установил:

Шулепов Михаил Иванович и Попов Николай Васильевич (далее - истцы, Шулепов М.И., Попов Н.В.), обратились в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - ответчик, ООО "Стройтермоизоляция"), инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - ответчик, ИФНС по г. Кирову) с иском о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция" от 26.12.2011 по избранию директором общества Тюлькина Н.В. недействительным и признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2124345086611 недействительной.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Стрйотермоизоляция" от 26.12.2011 по вопросу избрания директора Тюлькина Н.В. признано недействительным. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2124345086611 признана недействительной. Кроме того, с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Шулепова М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Стройтермоизоляция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцами не оспаривается факт того, что собрание состоялось 26.12.2011, а также то, что истцы были извещены о проведении общего собрания, в связи с чем суд неверно отметил в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление извещения о собрании по месту жительству истцов. Кроме того, не согласен с выводом суда, что извещение о проведении общего собрания не содержит конкретной информации о месте проведения собрания, хотя и истцы, и ответчик указывали на один и тот же кабинет - кабинет директора ООО "Стройтермоизоляция".

Вывод суда о нарушении Закона об обществах с ограниченной ответственностью при направлении извещения о проведении собрания без приложения сведений о кандидатурах на должность директора считает противоречащим обстоятельствам дела, так как истцы не воспользовались предоставленным им правом и не представили какие-либо свои предложения как по повестке дня, так и по кандидатурам на должность директора ООО "Стройтермоизоляция".

Суд первой инстанции не применил положения частей 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подлежащие применению.

О принятом решении от 26.12.2011 истцы должны были узнать до 13.02.2012, следовательно, течение срока для обжалования следует исчислять с 13.02.2012 и его окончание приходится на 13.04.2012, соответственно, на момент предъявления иска срок для обжалования решения общего собрания истек.

Ответчик ИФНС по г.Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение ИФНС России по г.Кирову от 05.05.2012 N 3735 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и действия по внесению записи N 2124345086611 в ЕГРЮЛ соответствует действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2012 Попов Н.В. и Шулепов М.В. являются участниками ООО "Стройтермоизоляция", каждый из которых владеет долями в уставном капитале номинальной стоимостью по 43 600 руб. 00 коп (по 20% от уставного капитала).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 26.12.2011 в 14 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройтермоизоляция" по адресу: город Киров, Солнечный проезд, дом 8, на котором присутствовали Тюлькин Н.В. по доверенности от участника общества Казаковой Н.Б. и Тюфтин А.А. В протоколе также отмечено, что данным участникам принадлежит 60% голосов.

Повестка дня среди прочих включала вопрос об избрании директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Стройтермоизоляция" (вопрос N 4 повестки дня).

В протоколе также указано, что председателем собрания избран Тюфтин А.А., секретарем собрания - Тюлькин А.А., который доложил об отсутствии на собрании участников общества Попова Н.В. и Шулепова М.И. При этом, уведомление о вручении письма с извещением о проведении общего собрания получено Поповым Н.В. 29.11.2011, подтверждение получения Шулеповым М.И. повестки дня и возврат заказного письма на момент проведения собрания не получено.

По итогам голосования по вопросу N 4 повестки дня собрания, присутствующими участниками единогласно принято решение об избрании на должность директора ООО "Стройтермоизоляция" Тюлькина Н.В., о продлении с 31.12.2011 года существующего трудового договора с Тюлькиным Н.В. на 5 лет.

27.04.2012 Тюлькиным Н.В. было подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым вносились изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Стройтермоизоляция".

Рассмотрев данное заявление, ИФНС России по г. Кирову принято решение от 05.05.2012 N 3735 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2124345086611.

Полагая, что решение об избрании директором ООО "Стройтермоизоляция" Тюлькина Н.В. принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушает права участников ООО "Стройтермоизоляция", и запись в ЕГРЮЛ внесена незаконно, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 того же Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установив наличие нарушений порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройтермоизоляция", назначенного на 26.12.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройтермоизоляция". Как следствие, признание недействительным решения общего собрания участников общества послужило основанием для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N 2124345086611.

Не извещение о проведении собрания и неучастие в нем лиц, владеющих по 20% долей в уставном капитале общества, влечет признание решений такого собрания недействительными как принятых с существенным нарушением закона и прав участников, чье голосование могло повлиять на принятие решений независимо от того, должны ли эти решения приниматься всеми участниками единогласно или иным количеством голосов.

Установив, что участники общества Шулепов М.В. и Попов Н.В. не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания и участия в нем не принимали, не голосовали по вопросу избрания директора общества, вопрос об избрании председательствующего на собрании не решался, протокол общего собрания не велся, в связи с чем права истцов на участие в управлении обществом были нарушены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении истцы должны были узнать после принятия ИФНС России по г.Кирову решения от 05.05.2012 N 3735, в связи с чем иск подали в пределах срока, установленного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом соответствующие сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь 05.05.2012; доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств, являющихся основанием для применения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для отказа в иске по причине пропуска установленного срока отсутствовали, так как не опровергнуты доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали в мае 2012 года после государственной регистрации 05.05.2012 изменений в сведения о юридическом лице. В силу указанных обстоятельств срок исковой давности при заявлении настоящего спора пропущенным не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункты 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания участников 26.12.2011, являются существенными, носят неустранимый характер и влекут за собой признание этих решений недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собрания, повлиять на результаты голосования.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-5673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак