Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 13АП-13114/13

г. Санкт-Петербург

07 августа 2013 г.

Дело N А21-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

от должника: Рубинфайн А.А. представитель по доверенности от 15.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13114/2013) ООО "Победа"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 по делу N А21-4241/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Победа"

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Победа", признаны незаконными действия, выразившиеся в отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что закрытое акционерное общество "Победа" находится в процессе реорганизации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи.

Определением суда от 18.10.2012 с Инспекции в пользу закрытого акционерного общества "Победа" взысканы 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу - закрытое акционерное общество "Победа" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Победа", определение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "Победа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 56 716 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.04.2013 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области в пользу ООО "Победа" взыскано 17 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Инспекция, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления должником расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования, в связи с чем, оснований полагать требования необоснованными по праву, не имеется.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56 716 руб., из которых 35 000 руб. - стоимость услуг по договору от 14.12.2012 N 11/2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и 21 716 руб. - командировочные расходы.

В обоснование заявленных требований ООО "Победа" представило в материалы дела копии договора от 14.12.2012, расходных кассовых ордеров от 14.12.2012 N 111, акта завершения работ по договору от 08.02.2013, посадочных талонов от 05.02.2013 и от 07.02.2012, электронного билета, счета ООО "Виктория-Охтинская", справки Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" от 05.02.2013 N 43347, квитанций на оплату пользования легковым такси от 05.02.2013, от 07.02.2013, билетов ООО "Пассажиртранс", "МАКС", ГУП "Горэлектротранс", бухгалтерской справки ООО "Победа-Торг" от 08.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.12.2012 исполнитель (ООО "Победа-Торг") обязался изучить имеющиеся у клиента (ЗАО "Победа") документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу; выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. В стоимость услуг не входят командировочные расходы.

Факт осуществления услуг и их оплата ООО "Победа" подтверждены документально, в том числе актом завершения работ от 08.02.2013, расходным кассовым ордером от 14.12.2012 N 111 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что представитель Макаров В.В. согласно договору от 14.12.2012 составил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Больший объем работ выполнен представителем ООО "Победа" при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае ООО "Победа" заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, а также наличие судебного акта по существу спора и размер взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде, суд первой инстанции мотивированно снизил сумму заявленных расходов до 17 500 руб.

При этом, судом обоснованно признаны документально не подтвержденными и не обоснованными расходы заявителя на оплату командировочных расходов в размере 21 716 руб. Оригиналы документов, свидетельствующих о направлении сотрудника в командировку, его пребывании в командировке и о понесенных расходах на оплату командировочных расходов, представителем заявителя к материалам дела не приобщены со ссылкой на то, что данные документы отсутствуют в распоряжении ООО "Победа".

Кроме того, судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Представитель ЗАО "Победа" Макарова В.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда по другому арбитражному делу в этот же день (06.02.2013) в рамках одной поездки. Надлежащих доказательств в опровержение доводов о возмещении командировочных расходов в другом арбитражном процессе заявителем не представлено.

Представленные копии билетов на автобус и трамвай, а также квитанций на оплату такси не содержат достаточной информации, позволяющей определить их относимость к настоящему делу. Расходы на оплату проживания в гостинице в течение трех дней для участия в одном судебном заседании не обоснованы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли объективного подтверждения в материалах дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4241/2012 от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова