Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 16АП-1079/10

г. Ессентуки

03 июня 2010 г.

Дело N А63-17407/2009

02 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-17407/2009 по исковому заявлению ЗАО "ПМК-83" к ООО "Стройтранс" о взыскании 1 984 473 рублей основного долга и по встречному исковому заявлению ООО "Стройтранс" к ЗАО "ПМК-83" о взыскании убытков в размере 15 249 966 рублей, (судья Л.А. Меркушова),

при участии в заседании:

от ООО "Стройтранс" - Марченко И.Г. по дов. от 01.06.10,

от ЗАО "ПМК-83" - Чистяков И.Г. по дов. от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-83" (далее - ПМК-83) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по договору N 2 от 12.01.2007 в размере 1 872 688 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 785 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик отказался оплачивать оставшийся долг.

В свою очередь, ООО "Стройтранс" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ПМК-83" 15 249 966 руб. убытков, связанных с выполнением работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ЗАО "ПМК-83" 1 872 688 руб. основного долга по оплате выполненных подрядных работ, 83 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена задолженность общества перед ЗАО "ПМК-83". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что акт приема-передачи объекта от 03 апреля 2009 года, представленный обществом в обоснование заявленных встречных требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика, не содержит никаких выводов и предписаний подрядчику.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск. Заявитель считает, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значения для дела.

ЗАО "ПМК-83" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества Марченко И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работы не выполняются, субподрядчик на объекте не действует. По мнению представителя, для принятия правильного решения было необходимо провести экспертизу, однако, судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Представитель ЗАО "ПМК-83" Чистяков И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что экспертиза не может быть проведена, поскольку после выполнения работ субподрядчиком работы производились другими организациями. Объемы работ, предусмотренные договором N 2 от 12.01.07 полностью выполнены, акты формы КС-2 подписаны сторонами без возражений.

Правильность решения суда от 17.03.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО ПМК-83 (подрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) 12 января 2007 года заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить все объемы строительства по объекту "Жилой городок на 320 квартир в г. Владикавказе" согласно проектно-сметной документации, а генеральный подрядчик обязался принять работы в установленном порядке и оплатить выполненные объемы по представлению оформленных документов при наличии финансирования (пункты 1.1, 1.2). Стоимость работ по договору в текущих ценах составила 50 млн. рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 11 марта 2008 года стороны внесли изменение в пункт 2.1 статьи 2 договора, определив стоимость работ по договору в 94 196,7 тыс. руб.

Согласно пункту 5.1 работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 7.2 договора уполномоченный генподрядчиком представитель осуществляет технический надзор за выполнением работ и имеет доступ ко всем видам работ в течение всего периода строительства. Представитель генподрядчика совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные и скрытые работы.

Если генподрядчик обнаружит некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет переделывает данные работы (пункт 7.9).

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что устранение дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, устраняется подрядчиком самостоятельно за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 12.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 12.10 генподрядчик имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии подрядчика.

Согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, ЗАО "ПМК-83" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 106 773 958 руб.

В связи с тем, что общество не оплатило часть принятых им работ, ЗАО ПМК-83 обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы. Общество, в свою очередь, считая, что истец недоделал предусмотренные договором работы, в связи с чем данные работы выполнены обществом самостоятельно, обратилось со встречным иском.

Как видно из материалов дела, между ПМК-83 и обществом возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что результат выполненных подрядчиком - ПМК-3 работ принят обществом без претензий по качеству и объему. Последний подписанный сторонами акт приемки выполненных работ составлен 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. '

В материалы дела не представлено доказательств того, что генподрядчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещения о наличии скрытых недостатков у принятых работ, а также требование об устранении этих недостатков. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Недостатки, обнаруженные генподрядчиком в ходе исполнения работ, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует представленная в дело переписка (т.2 л.д.8-26).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 7.9 договора обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике.

Доказательств проведения генеральным подрядчиком, в присутствии подрядчика, контрольных обмеров выполненных объемов работ, уведомления подрядчика о скрытых недостатках в разумный срок, требования их устранить в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты выполненных обществом в ноябре 2009 года работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах. Однако, доказательств обосновывающих это утверждение и того, что ПМК-83 завысило объемы выполненных работ в материалы дела не представлено. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения ПМК-83 работ по договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных работ. Кроме того, как следует из материалов дела, строительство на объекте ведется и другими подрядчиками и в настоящее время невозможно установить, какие объемы работ выполнены ПМК-83, а какие другими подрядчиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано оплатить подрядчику выполненные и принятые им без претензий работы в размере 1 676 788 руб.

Также суд считает, что общество обязано оплатить и выполненные работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов трубчатых и подвесных, отраженных в актах о приемке выполненных работ за январь 2009 на сумму 195 900 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик обязуется выполнять своими силами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, оборудования и выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и его получение заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта суд признает обоснованными.

30 июня 2009 года обществу повторно направлены были акты на сумму 195 900 руб. для подписания, что подтверждается представленными в дело уведомлениями о получении (т.1 л.д.39-47), однако общество уклонилось от подписания указанных актов, при этом мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направило.

В силу положений статьи 753 Кодекса у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные акты в качестве доказательств выполненных работ на сумму 195 900 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ООО "Стройтранс" не оплатило ЗАО "ПМК-83" сумму задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 872 688 руб. (1 676 788 + 195 900), требование ЗАО "ПМК-83" о взыскании с ООО "Стройтранс" указанной суммы судом правомерно признано обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что поскольку объект субподрядчиком не сдан, нет необходимости в окончательных расчетах, так как согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку общество не оплатило сумму задолженности и длительное время пользовалось денежными средствами ПМК-83 по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правильность представленного расчета процентов, судом установлено, что он произведен неверно, поскольку акт сверки подписан сторонами 13.03.2009. При ставке рефинансирования банка на день рассмотрения дела судом первой инстанции - 8,5% и за 211 дней просрочки сумма процентов составила 83 536 руб. от суммы задолженности 1 676 788 руб.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку акт приема-передачи объекта от 03 апреля 2009 года, представленный обществом в обоснование заявленных встречных требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика, не содержит никаких выводов и предписаний подрядчику.

В связи с удовлетворением иска, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Стройтранс" в пользу ЗАО "ПМК-83" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 442 руб.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 по делу N А63-17407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов