Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 10АП-7814/13

г. Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-43090/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Туровецкого Владимира Наумовича и Криворученко Сергея Владимировича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Гудвин-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Тегина С.М., об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Гудвин-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Тегин С.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Туровецкий В.Н. и Криворученко С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания изложенного следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является принятие такого судебного акта непосредственно о его правах и обязанностях.

В обоснование апелляционной жалобы физические лица указывают, что, по их мнению, решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12 создает препятствия в реализации ими своего права на оформление права собственности на земельный участок N 53, который входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, передаваемого от ЗАО "Гудвин-3" в аренду Тегину С.М. по договору уступки от 03.11.2011 N 426 к договору аренды от 15.08.1997 N 08001Z. В апелляционной жалобе указано, что Туровецкий В.Н. и Криворученко С.В. в равных долях владеют незавершенным строительством жилым домом, расположенным на земельном участке N 53. Ссылаясь на то, что земельный участок N 53, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Туровецкому В.Н. и Криворученко С.В., входит в границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, заявители считают постановку на кадастровый учет указанного земельного участка незаконной, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований, по мнению физических лиц, принято непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу являются требования ЗАО "Гудвин-3" к регистрирующему органу о признании недействительным сообщения от 10.05.2012 N 08/121/2011-389 об отказе в государственной регистрации в части отказа в государственной регистрации сделки - уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z, на основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Туровецкий В.Н. и Криворученко С.В. не являются стороной договора уступки прав от 03.11.2011 N 426 по договору аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001Z.

Нахождение на земельном участке N 53, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66, объекта недвижимости, принадлежащего Туровецкому В.Н. и Криворученко С.В., не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу принят непосредственно о правах и об обязанностях Туровецкого В.Н. и Криворученко С.В.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66 не связана с предметом спора по настоящему делу. Несогласие заявителей апелляционной жалобы с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050427:66 не может служить основанием для вывода о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по поводу регистрации договора уступки прав по договору аренды указанного земельного участка создает препятствия в реализации физическими лицами своего права на оформление права собственности на земельный участок N 53, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и об обязанностях заявителей апелляционной жалобы.

Если Туровецкий В.Н. и Криворученко С.В. полагают нарушенными свои права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им незавершенный строительством жилой дом, они не лишены возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями, направленными на защиту свих оспариваемых прав с учетом правил о подведомственности дел.

При этом судебный акт по настоящему делу не будет иметь для них преюдициальной силы, поскольку они не являлись участниками данного дела, и обстоятельства, связанные с наличием их прав на земельный участок под жилым домом, подлежат установлению в ходе рассмотрения нового спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная Туровецким В.Н. по чеку-ордеру СБ N 9040/1836 от 20.07.2013, операция N 0029, в размере 2000 рублей и Криворученко С.В. по чеку-ордеру СБ N 9040/1836 от 20.07.2013, операция N 0030, в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Туровецкого Владимира Наумовича и Криворученко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-43090/12 возвратить заявителям жалобы.

Выдать Туровецкому Владимиру Наумовичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9040/1836 от 20.07.2013, операция N 0029.

Выдать Криворученко Сергею Владимировичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9040/1836 от 20.07.2013, операция N 0030.

Судья

В.Ю. Бархатов