Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 18АП-7698/13

г. Челябинск

08 августа 2013 г.

Дело N А47-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А47-696/2012 (судья Пирская О.Н.).

Карпов Геннадий Николаевич (далее - Карпов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 86 433 руб., в том числе 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. неполученных доходов и 433 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (т. 1 л.д. 42-44).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований Карпову Г.Н. было отказано (т. 2 л.д. 63-67).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 удовлетворено заявление ООО "Феникс" к Карпову Г.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 32 500 рублей.

14.02.2013 общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 заявление общество, удовлетворено, с Карпова Г.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскано 5000 рублей судебных расходов.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности судебных расходов суд указал на недоказанность чрезмерности судебных расходов, явной несоразмерности суммы судебных расходов судом также не установлено.

В апелляционной жалобе Карпов Г.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебные расходы понесены ответчиком необоснованно, так как иск был подан с нарушением правил подведомственности, и если бы суд при принятии иска к производству указал на допущенную истцом ошибку, ответчику не пришлось бы нести судебные расходы.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, так как средняя стоимость юридических услуг в городе Оренбурге составляет 7 500 руб., цена услуг, согласованная сторонами в договоре, не может быть принята во внимание, так как общество "Резерв" не относится к субъектам адвокатской деятельности.

ООО "Феникс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между обществом "Феникс" (заказчик) и обществом "Резерв" (исполнитель) заключен договор N АС-09/12 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с Карпова Г.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках договора по оказанию юридических услуг NАС-01/12 от 23.01.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу NВ47-696/2012.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей (п. 3.1 договора).

На основании трудового договора от 01.02.2011 N 33, заключенного между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), работник принимается на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта.

Из обстоятельств дела усматривается, что исполнителем условия договора на оказание юридических услуг исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде.

Обществом перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей на основании платёжного поручения N 836 от 04.02.2013.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем из материалов настоящего дела апелляционный суд таких обстоятельств не усматривает.

Отклоняя довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 111 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

ООО "Феникс" в подтверждение своих требований и обоснованности заявленной суммы судебных расходов представило в материалы дела Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010, сведения с Интернет-сайтов о стоимости соответствующих услуг юридических фирм - ООО "Компания Фокс", ООО "Практика", ООО "Юридическая компания "Оренбург".

Ссылка апеллянта на то, что согласованная сторонами в договоре цена не может быть принята во внимание, так как общество "Резерв" не относится к субъектам адвокатской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая общим положения гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), при том, что АПК РФ не устанавливает обязательного представления интересов лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе исключительно адвокатами. При этом по смыслу норм главы 6 АПК РФ представлять интересы в суде может любое лицо, надлежащим образом уполномоченное стороной на совершение таких действий (аналогичные выводы нашли отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

Представленные ответчиком доказательства (л.д. 92-95), свидетельствующие, по мнению апеллянта, о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных документов, указанные в прейскуранте цены определены в качестве среднего показателя, в зависимости от сложности дела.

Кроме того, как указано самим апеллянтом, средняя стоимость юридических услуг в регионе, согласно названным документам, составляет 7500 рублей, что превышает взысканный в рамках настоящего заявления общества "Феникс" размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу этого обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А47-696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева