Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 02АП-5121/13

г. Киров

08 августа 2013 г.

Дело N А31-12032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика ОАО "Фанплит": Цитцера С.Н. - по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года по делу N А31-12032/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН 4401101109 ОГРН 1094401003476)

к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Сергею Нориковичу (ИНН 442900107236 ОГРНИП 304443314500022), открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (ИНН 4401006864 ОГРН 1024400510078),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Сагателяна Сергея Нориковича (далее - Предприниматель, ответчик 1) 2 964 590 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2008 по 17.11.2010, выразившегося в фактическом использовании помещения, о взыскании с открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" (далее - Общество, ответчик 2, заявитель) 1 809 360 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 18.11.2010 по 12.08.2011, выразившегося в фактическом использовании помещения.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 12, 209, 421, 608, 609, 614, 624, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт обогащения Общества в период с 18.11.2010 по 12.08.2011, в данный период заявитель лишь владел зданием столовой без его использования, поскольку в штате Общества на тот момент отсутствовал соответствующий персонал. Здание столовой простаивало и не использовалось, что сторонами не оспаривалось и подтверждается отчетом оценщика от 26.09.2011 N 3129. Фактически использовалась только часть здания (помещение теплового узла).

Истец в возражениях указал, что обстоятельства, связанные с незаконностью управления и владения Обществом спорным имуществом после реорганизации из федерального государственного унитарного предприятия, установлены решениями Арбитражного суда Костромской области, вступившими в законную силу. Правильность расчета и рыночная ставка заявителем не оспариваются. Попытки Управления вступить во владение спорным имуществом привели к результату только после вступления в законную силу решения по делу N А31-8257/2010, а именно после 12.08.2011. Кроме того, в период с 17.10.2010 по 12.08.2011 Общество демонтировало из отдельных помещений спорного здания пищевое оборудование, использованное Предпринимателем.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик 1 явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Здание столовой, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольской, д. 15, принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 31.03.1961, застройщиком здания являлся Костромской фанерный комбинат.

При приватизации указанного предприятия здание столовой в состав приватизированного имущества не вошло, но из владения предприятия, преобразованного в Общество, не выбывало.

01.10.2007 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили бессрочный договор аренды имущества с последующим выкупом N 01/04 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, общей площадью 1146,7 кв.м., инвентарь и оборудование согласно приложению N1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора, для использования в целях общественного питания и розничной торговли.

Согласно пункту 1.4 Договора имущество сдается на неопределенный срок.

Общая сумма арендной платы составляет 24 069 руб. 70 коп. в месяц (п.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100 % месячной арендной платы, предусмотренной в п.3.1 Договора.

Выкупная цена арендованного помещения составляет 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункт 4.1 Договора).

По акту приема - передачи от 01.10.2004 Общество передало Предпринимателю предусмотренное Договором нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу N А31-8257/2010 по иску Общества к Территориальному Управлению Росимущества в Костромской области о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, истцу в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалобы Общества - без удовлетворения.

Спорный объект - здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, - включен в реестр федеральной собственности.

При заключении Договора стороны считали, что столовая принадлежит Обществу на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-375/11 по иску Предпринимателя к Обществу, третье лицо: Управление, о взыскании 1 372 334 руб. 76 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, помещение столовой, находящееся в федеральной собственности, в период с 01.10.2004 по 12.08.2011 не находилось во владении собственника, что сторонами не оспаривается.

Фактическое использование ответчиками помещения столовой и отсутствие оплаты за данное использование явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении Договора Общество распорядилось имуществом, не являясь собственником или иным законным владельцем здания столовой.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как противоречащий гражданскому законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При расчете неосновательного обогащения истец принял во внимание, что площадь здания столовой согласно технической документации составляет 1150,6 кв.м., в том числе помещение теплового узла 48,9 кв.м.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная годовая ставка арендной платы за помещение столовой составляет 1193,8 руб. за 1 кв.м., с учетом НДС.

Расчет неосновательного обогащения заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Помещение столовой, являющееся федеральной собственностью, согласно пояснениям Общества, данным в суде первой инстанции, находилось в пользовании Предпринимателя до 17.11.2010.

Беспрерывность владения Обществом спорным помещением (в том числе в период с 18.11.2010 по 12.08.2011) подтверждена материалами дела, установлена вступившими в законную силу судебными актами и заявителем не оспаривается.

Решение суда по делу N А31-8257/2010, которым Обществу отказано в признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15, вступило в законную силу 12.08.2011.

В дальнейшем 19.09.2011 здание столовой передано в оперативное управление УФСИН России по Костромской области.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество фактически использовало здание столовой в спорный период, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о неиспользовании им спорного помещения в соответствии с его целевым назначением, что, по мнению Общества, исключает необходимость внесения платы, является ошибочным. При наличии кондиционного обязательства юридическое значение имеет факт занятия истцом объекта, а не его использование в соответствии с назначением помещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2013 года по делу N А31-12032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова