Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-7206/13

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А60-47819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - Дмитриевой Маргариты Дмитриевны: Тимофеева М.В. по доверенности от 01.02.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Воропаева Антона Владимировича: не явились,

от третьего лица - ООО "Универсам N 5": Боровиков С.В. по доверенности от 27.05.2013, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Гариповой Галины Игоревны: Боровиков С.В. по доверенности от 30.07.2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Сивковой Татьяны Васильевны, Петровой Натальи Анатольевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Универсам N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу N А60-47819/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

к Воропаеву Антону Владимировичу

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), нотариус Анисимова Ирина Александровна, ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дмитриева Маргарита Дмитриевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Воропаеву Антону Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 90,4404% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 235 145 руб. 00 коп. (с учетом изменения основания исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013), принятым судьей Забоевым К.И., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "Универсам N 5", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что Дмитриева М.Д. добровольно вышла из состава участников общества, действительная стоимость доли ей выплачена, в связи с чем, ООО "Универсам N 5" полагает, что права истца не нарушены. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Воропаеву А.В. доля в уставном капитале ООО "Универсам N 5" никогда не принадлежала, так как сделка по отчуждению доли от общества физическому лицу считается оконченной с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Нотариального удостоверения указанная сделка не требует.

От истца поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы ООО "Универсам N 5" отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО "Универсам N 5", доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласился, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, Гариповой Галины доводы жалобы ООО "Универсам N 5" поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, Сивковой Татьяны Васильевны, Петровой Натальи Анатольевны, Черемхина Дмитрия Ивановича, Кузнецовой Людмилы Андреевны, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, нотариуса Анисимовой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсам N 5" было зарегистрировано 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Согласно листу изменений в Устав ООО "Универсам N 5" о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на 13.03.2009 участниками общества являлись:

Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 %, номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.;

Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.;

Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 %, номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.;

Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 %, номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.;

Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 %, номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.;

Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 %, номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп.

Уставный капитал общества соответственно составлял 260 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 установлено, что в сентябре 2010 года заявления о выходе из состава участников общества подали Дмитриева М.Д., Черемхин Д.И., Сивкова Т.В. и Петрова Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.03.2013 участниками общества были Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.) и Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что общий размер уставного капитала общества составляет 260000 руб. 00 коп., из них доля номинальной стоимостью в размере 246948 руб. 40 коп. (260000-6553,20-6498,40=246948,40) принадлежала обществу (в связи с выходом из него участников, которым она ранее принадлежала). При этом суд исходил из номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку в этой части устав общества и ЕГРЮЛ не содержат ошибок, тогда как процентное соотношение долей в ряде случаев в уставе общества и ЕГРЮЛ указаны неверно. Например, доля, принадлежащая обществу, в ЕГРЮЛ указана как 94,9328 %, тогда как верное значение 94,9802 % (246948,40*100:260000=94,9802).

По договору купли-продажи, заключенному 16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель) доля в уставном капитале общества в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 246948 руб. 40 коп. перешла к приобретателю - Воропаеву А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что участниками ООО "Универсам N 5" являются:

Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.);

Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.);

Воропаев А.В. (с долей в уставном капитале в размере 246948 руб. 40 коп.).

Общий размер уставного капитала общества составляет 260000 руб. 00 коп., долей, принадлежащих самому обществу, не имеется.

Дмитриева Маргарита Дмитриевна, ссылаясь на недействительность сделки по выводу истца из состава участников общества и недействительность договора-купли продажи доли, заключенного ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в деле устава ООО "Универсам N 5", утвержденного решением общего собрания участников общества 18.05.2007, а также из последующих изменений к нему не следует, что устав ООО "Универсам N 5" на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ содержал право участника общества выйти из него. Доказательств того обстоятельства, что после 01.07.2009 участниками было принято решение о внесении изменений в устав, предусматривающих наличие такого права, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 1, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонняя сделка по выходу истца Дмитриевой М.Д. в сентябре 2010 года из ООО "Универсам N 5" является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с указанным также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей Дмитриевой М.Д., к обществу "Универсам N 5" и соответственно, о том, что ООО "Универсам N 5" не обладало правом и на отчуждение этой доли (в составе большей доли) ответчику Воропаеву А.В.

Поскольку, проанализировав обстоятельства совершения сделки купли-продажи, заключенной 16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., суд первой инстанции не установил наличия добросовестности со стороны покупателя (Воропаева А.В.) и оснований для применения п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с тем, что истец вышел из общества добровольно и получил действительную стоимость доли подлежит отклонению, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А60-47507/2012 с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в пользу ООО "Универсам N 5" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, выплаченных ей в качестве действительной стоимости доли.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у ответчика прав на долю, в связи с отсутствием соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Действительно в соответствии с п. 11,12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальное удостоверение сделки по продаже доли в уставном капитале третьему лицу в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона не требуется, и такая доля переходит к ее приобретателю с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли - продажи заключенный 16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель) удостоверен нотариусом Анисимовой И.А. (л.д. 7 т. 4). 16.03.2013 нотариусом в МРИФНС России N 24 по Свердловской области направлено заявление формы N Р14001 от 16.03.2013, подписанное ликвидатором ООО "Универсам N 5" Боровиковым С.В.

Указанное заявление получено налоговым органом 22.03.2013, однако во внесении записи в ЕГРЮЛ отказано, что оспаривается Воропаевым А.В. в деле N А60-16627/2013.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае нотариального удостоверения сделки, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что спорная сделка нотариально удостоверена, ООО "Универсам N 5" уведомило налоговый орган о продаже доли, оснований полагать, что к Воропаеву А.В. не перешла спорная доля не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ООО "Универсам N 5" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-47819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева