Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 10АП-6646/13

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А41-4033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гурьянова А.Ю., доверенность от 28.12.2012 N 73,

от заинтересованного лица: Новиков С.В., доверенность от 20.12.2012 N 383-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-4033/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором просит:

- признать незаконным отказ управления, оформленный сообщением от 30.11.2012 N 13/085/2012-386, в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.20, пом.001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 283/30/2 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" в перечень объектов, составляющих собственность городского поселения, включено нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.20, пом.001.

На основании указанного решения письмом от 09.10.2012 N 1716 администрация обратилась в территориальный отдел управления с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество.

Решением, оформленным сообщением от 30.11.2012 N 13/085/2012-386, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с тем, что спорный подвал в силу положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом управления, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на те же обстоятельства, что указаны им в сообщении от 30.11.2012 N 13/085/2012-386 об отказе в государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в обществу в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган руководствовался абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. В обоснование отказа управлением указано, что заявителем не представлен акт приема-передачи нежилого помещения в муниципальную собственность.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в качестве правоустанавливающего документа администрацией представлено решение Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 283/30/2 "Об утверждении перечня объектов (имущества), составляющих собственность городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области", согласно которому нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.20, пом.001, включено в перечень объектов, составляющих собственность городского поселения.

Довод управления со ссылкой на положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что спорный подвал относится к общему имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела усматривается, что в спорном подвале отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, что подтверждается, в том числе актом строительно-технической экспертизы от 13.09.2012 N 255-09-12, подготовленным ООО Региональный Центр Оценки "ЭКОР".

Согласно письму управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района от 19.10.2012 N 3598-кс спорное помещение используется под размещение общественных организаций, имеет два отдельных входа, в помещении отсутствует инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома, помещение имеет самостоятельное назначение и не относится к общей долевой собственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13(190) разъяснено, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно техпаспорту дома N 20 по состоянию на 1973 год спорное помещение относится к вспомогательным помещениям магазина, а не к подвалу - помещениям жилого дома, указанным далее.

В технический паспорт от 04.08.2011 помещения, отнесенные к подвальным помещениям в техпаспорте 1973 года, не включены. Включены лишь помещения, относящиеся к вспомогательным помещениям магазина. Согласно экспликации к поэтажным планам в нежилом помещении имеются лифт, санузел, электрощитовая, кабинет, подсобные и складские помещения, что свидетельствует о самостоятельном использовании подвального помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ спорное подвальное помещение не может быть признано общей долевой собственностью домовладельцев.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.07.2009 N 132, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, содержавшие полную и необходимую о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 438,7 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане - 001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.20, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации и удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-4033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко