Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-11616/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-58327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11616/2011) ООО "Топаз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010(судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Топаз" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" требования в размере 280 304 150 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский Берег"

при участии:

от заявителя: Козлов А.М., доверенность от 30.08.2011

от должника: Лисаченко В.В., доверенность от 27.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1100411000436; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический просп., д. 47; далее - ООО "Топаз", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278; место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н; далее - ЗАО "Невский Берег", Общество, должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 304 150 руб., из которых: 185 875 890 руб. - основной долг, 51 781 735 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 43 355 525 руб. - сумма штрафов и пеней за неисполнение условий договоров займа.

Определением суда от 31.05.2011 ООО "Топаз" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 304 150 руб. по следующим основаниям:

- несогласованность условия о процентах по договорам займа от 10.05.2007, от 03.12.2007 и от 03.05.2008;

- истечение срока исковой давности для предъявления требования по договорам займа от 05.07.2006, от 25.12.2006, от 02.11.2006, от 04.10.2006, от 08.06.2006, от 09.02.2007, от 13.09.2006 и от 29.11.2006;

- несоответствие договора цессии (уступки требования) N 11/09-104 от 22.01.2011 действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ООО "Топаз", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 31.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Невский Берег" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Топаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 31.05.2011 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 280 304 150 руб. Кроме того, представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.

Представитель ООО "Невский Берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного апелляционного суда не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Невский Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 26.02.2011.

Требование ООО "Топаз" предъявлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 25.03.2011, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Невский Берег" (заемщик) и ООО "Агросервис" (займодавец) подписаны договоры займа, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ в обусловленные договорами сроки с уплатой процентов.

Требование кредитора основано на договоре цессии N 11/09-10Ц от 22.01.2011, заключенном между ООО "Топаз" (цессионарий) и ООО "Агросервис" (цедент), согласно условиям которого цессионарий становится вместо цедента новым кредитором в соответствии с требованием, вытекающим из договоров займа, перечисленных в приложении (том 1, л.д. 257-258).

Согласно Приложению N 1 к договору цессии сумма передаваемого требования с учетом сумм основного долга по договорам, штрафов и пени составила 280 304 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору, в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные кредитором и должником одни и те же экземпляры договоров займа, имея одинаковые реквизиты, в тоже время различны по стилю изложения и условиям их заключения, в том числе касаемо подлежащих уплате процентов.

Так договор займа от 10.05.2007 (оригинал, представленный должником) является беспроцентным (пункты 3.4. и 4.1. договора).

Договор займа от 03.12.2007 предусматривает уплату процентов в размере 0,6% годовых, тогда как дубликат, представленный кредитором, содержит условие о 13% годовых.

Договор займа от 03.03.2008 предусматривает уплату процентов в размере 1,2 % годовых, тогда как дубликат, представленный кредитором, содержит условие о 13 % годовых.

Дубликаты договоров займа от 10.05.2007, от 03.12.2007, от 03.03.2008 не соответствуют по своему содержанию оригиналам указанных договоров займа, имеющихся в распоряжении у должника.

В платежных поручениях N 57 от 10.05.2007, N 70 от 16.05.2007, N 74 от 18.05.2007, N 76 от 21.05.2007, N 78 от 22.05.2007, N 83 от 25.05.2007, N 84 от 25.05.2007, N 86 от 29.05.2007, N 87 от 30.05.2007, N 95 от 31.05.2007 в графе "назначение платежа" имеется прямое указание на то, что договор займа от 10.05.2007 является беспроцентным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм процентов по указанным договорам займа.

Также апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Требование кредитора является денежным обязательством, возникшим из договоров займа, срок исполнения по которым истек.

Так, по договору займа N б/н от 05.07.2006 срок исполнения истек 22.08.2007; по договору займа N б/н от 25.12.2006 - 29.12.2007; по договору займа N б/н от 01.08.2007 - 08.08.2008; по договору займа N б/н от 01.09.2008 - 22.09.2009; по договору займа N б/н от 01.11.2007 - 16.11.2008; по договору займа N б/н от 02.11.2006 - 27.11.2007; по договору займа N б/н от 03.03.2008 - 20.03.2009; по договору займа N б/н от 03.07.2007 - 19.07.2008; по договору займа N б/н от 03.12.2007 - 29.12.2008; по договору займа N б/н от 04.12.2008 - 31.12.2009; по договору займа N б/н от 04.05.2008 - 29.05.2009; по договору займа N б/н от 04.10.2006 - 11.10.2007; по договору займа N б/н от 05.09.2007 - 13.09.2008; по договору займа N б/н от 06.06.2007 - 18.06.2008; по договору займа N б/н от 06.06.2008 - 30.06.2009; по договору займа N б/н от 06.08.2008 - 29.08.2009; по договору займа N б/н от 06.10.2008 - 24.10.2009; по договору займа N б/н от 07.04.2008 - 30.04.2009; по договору займа N б/н от 07.07.2008 - 28.07.2009; по договору займа N б/н от 08.06.2006 - 20.06.2007; по договору займа N б/н от 09.02.2007 - 09.02.2008; по договору займа N б/н от 10.05.2007 - 31.05.2008; по договору займа N б/н от 11.01.2009 - 28.01.2010; по договору займа N б/н от 12.11.2008 - 27.11.2009; по договору займа N б/н от 13.09.2006 - 13.09.2007; по договору займа N б/н от 17.06.2009 - 25.06.2010; по договору займа N б/н от 19.02.2008 г. срок исполнения истек 21.02.2009 ; по договору займа N б/н от 29.11.2006 срок исполнения истек 30.11.2007.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на 25.03.2011 - дату обращения кредитора с требованием о защите нарушенного права, срок исковой давности по договорам займа от 05.07.2006 г., от 25.12.2006 г., от 02.11.2006, от 04.10.2006 г., от 08.06.2006 г., от 09.02.2007 г., от 13.09.2006 г., от 29.11.2006 истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что кредитором не было представлено каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о применении срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии договора цессии (уступки требования) N 11/09-104 от 22.01.2011 действующему законодательству.

Указанный договор содержит условие, что стоимость уступаемого права, подлежащая уплате цессионарием цеденту, определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Сам договор цессии (уступки требования) не содержит перечня приложений. Имеющееся Приложение N 1 к договору содержит только перечень договоров займа, право требования по которым переходит к цессионарию, общую сумму задолженности по перечисленным договорам займа, включая пени и штрафы, а также порядок передачи документов, подтверждающих существование переуступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, то есть сторона, исполнившая свои обязательства по возмездному договору, вправе требовать встречного исполнения. Исходя из буквального толкования договора цессии, цедент не имеет возможности истребовать какое-либо встречное исполнение от цессионария.

Следовательно, заключая договор цессии (уступки требования) N 11/09-104 от 22.01.2011 цедент понимал отсутствие возможности получить встречное исполнение.

Суд первой инстанции правомерно расценил условие о возмездности, содержащееся в представленном договоре, как совершенное лишь для вида, без желания создать соответствующие правоотношения и, следовательно, расценил договор цессии как безвозмездную сделку, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором не представлено каких-либо достоверных доказательств возмездности заключенного договора цессии (доказательств оплаты полученного права требования, доказательств передачи имущества в качестве оплаты и т. д.). Следовательно, доводы кредитора о возмездности заключенного договора цессии не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-58327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова