Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 11АП-11131/13

г. Самара

07 августа 2013 г.

Дело N А65-31892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЭП "Экосервис" Франова И.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Интер-Дизайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31892/2012 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон ТБО", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО", г. Уфа, ИНН 1650068223, ОГРН 1031616026100 (далее по тексту - ООО "Полигон ТБО", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Интер-дизайн", г. Елабуга (далее по тексту - ООО "Интер-дизайн") о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 597 200 руб. из них 3 500 000 руб. долг, 97 200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. требование ООО "Интер-Дизайн" в размере 3 500 000 руб. долга и 97 200 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "Полигон ТБО", в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО СЭП "Экосервис" Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Полигон ТБО" требования ООО "Интер-дизайн".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Интер-Дизайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31892/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства на предмет возникновения и существования в действительности отношений между ООО "Интер-Дизайн" и ООО "Полигон ТБО", в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Интер-Дизайн" (продавец) и ООО "Полигон ТБО" (покупатель) 26.04.2012 г. заключен договор N 5 (далее по тексту - Договор N 5).

В соответствии с п.1.1 Договора N 5 кредитор обязуется передать в собственность покупателю товар - инертный материал в количестве 28 000 т., а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму 3 500 000 руб. по цене 125 рублей за 1 тонну.

Согласно п. 5.1. Договора N 5 расчет за проданный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2012 г.

Во исполнение условий Договора N 5 ООО "Интер-Дизайн" поставил ООО "Полигон ТБО" товар на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается накладной N 83 от 19.10.2012 г.

Также в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 01.02.2013 г. ООО "Полигон ТБО" подтверждает наличие указанных обязательств перед ООО "Интер-Дизайн".

С учетом изложенного и содержания Договора N 5 следует, что между должником и ООО "Интер-Дизайн" заключен договор поставки в силу ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Интер-Дизайн" представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору.

Должником обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 500 000 руб. не исполнены.

В связи с просрочкой исполнения должником обязательств кредитором в порядке ст.395 ГК РФ ООО "Интер-Дизайн" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 97 200 руб., согласно расчету. Судом первой инстанции расчет проверен и является верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Интер-Дизайн" подлежат рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения, как требование заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Публикация в газете "Коммерсантъ" произведена 06.04.2013 г., а требование кредитора направлено в арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 Закона о банкротстве в тридцатидневный срок - 04.05.2013 г., согласно штемпелю на конверте (л.д. 12).

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Интер-Дизайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31892/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. о включении требования ООО "Интер-Дизайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова