Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 10АП-6639/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А41-41233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" (ИНН: 5034034776, ОГРН: 1085034001755) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-41233/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах, при участии в качестве третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" (далее - общество, заявитель, ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2012 N 229/11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 31.07.2012 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах на основании распоряжения от 19.06.2012 N 270-11 проведена плановая выездная проверка ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Соболево, на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на животноводческом предприятии отсутствуют санитарно-бытовые помещения для работающих; документы, подтверждающие выдачу спецодежды работникам предприятия, не представлены; отсутствует журнал и карточки выдачи спецодежды и СИЗ под роспись рабочих в получении; не представлен договор на проведение дератизационных работ или другие документы, подтверждающие проведение указанных работ; вся территория фермы заросла травой, уборка территории не проводится, помещения нуждаются в ремонте; не организована специальная площадка для размещения контейнеров; не организован производственный контроль за состоянием вредных производственных факторов, о чем в присутствии генерального директора общества Детина М.Ю. составлен акт от 31.07.2012 N 270-11.

В тот же день по факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 06.08.2012 N 229/11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.08.2012 N 229/11, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) разъяснено, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

- своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- осуществлять гигиеническое обучение работников.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

В ходе проведенной проверки установлено, что обществом допущены следующие нарушения санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным врачом СССР от 31.12.1987 N 4542-87 (далее - Правила): документы, подтверждающие выдачу спецодежды работникам предприятия, не представлены; отсутствует журнал и карточки выдачи спецодежды и СИЗ под роспись рабочих в получении; не представлен договор на проведение дератизационных работ или другие документы, подтверждающие проведение указанных работ; вся территория фермы заросла травой, уборка территории не проводится, помещения нуждаются в ремонте; не организована специальная площадка для размещения контейнеров; не организован производственный контроль за состоянием вредных производственных факторов.

Согласно пункту 7.1 Правил в состав вспомогательных зданий и сооружений животноводческих предприятий должны входить: гардеробные для хранения уличной, домашней и специальной одежды, душевые, туалеты, комнаты (кабины) личной гигиены женщин, помещения для стирки, глажки, дезинфекции специальной одежды, кладовые для хранения чистой и грязной спецодежды, а также помещение для приема пищи, красный уголок, комната специалистов; санитарно-бытовые помещения при кормоцехах, убойных цехах, в цехах по переработке и обеззараживанию навоза, ремонтно-механических мастерских, котельной в соответствии со СНиП II-92-76; помещения для обслуживающего персонала с умывальником и санузлом в зданиях для содержания животных и доильно-молочных блоках (отапливаемое).

Пунктом 7.2 Правил установлена обязанность обеспечения работающих животноводческих комплексов и ферм индивидуальными средствами защиты (спецодежда, спецобувь, средства защиты глаз и органов дыхания), которое должно осуществляться в соответствии с типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил спецодежда производственного персонала животноводческих предприятий должна подвергаться обеззараживанию или стирке с применением дезинфицирующих растворов по установленному в хозяйстве графику, не реже 1 раза в три дня для работников санитарной бойни и очистных сооружений, работников, непосредственно соприкасающихся с молоком; 1 раза в шесть дней - для остальных работников.

Согласно пункту 7.10 Правил обслуживающий персонал животноводческих комплексов и ферм должен подвергаться предварительным и периодическим медицинским осмотрам в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 19.06.1984 N 700 "О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров трудящихся".

Для эффективной борьбы с грызунами помимо плановых дератизационных мероприятий следует проводить регулярную рекультивацию земель (выравнивание рельефа, засыпка траншей, котлованов), уничтожение сорной растительности, уборку территории, своевременный ремонт помещений, правильное хранение кормов, устройство специального цоколя по периметру ограды фермы (Пункт 8.2 Правил).

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 31.07.2012 N 270-11, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как проверяемый административным органом объект не принадлежит обществу, у общества на балансе отсутствует какой-либо скот, общество не является собственником животных, а занимается лишь реализацией молока, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Уставу ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" целью создания и предметом деятельности общества является - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, племенное животноводство. Справкой от 24.07.2012 N 1166, выданной генеральным директором Детиным М.Ю. также подтверждается, что ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" производит молоко. Таким образом, фактически выращиванием скота, а также производством молока занимается именно общество.

Довод ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" о том, что штатная численность организации составляет - один человек, в связи с чем часть нарушений (документы, подтверждающие выдачу спецодежды работникам предприятия, не представлены; отсутствует журнал и карточки выдачи спецодежды и СИЗ под роспись рабочих в получении) вменяется ему безосновательно, опровергается имеющейся к материалах дела ведомостью от 02.02.2012 N 14, согласно которой на предприятии помимо директора трудятся еще четыре человека.

Ссылка заявителя на пункт 8.3 договора аренды здания также не может быть принята апелляционным судом, поскольку требования санитарных правил и норм должно осуществлять именно животноводческое предприятие, а не арендодатель здания.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на соблюдения санитарных правил суду не представлено.

ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "СОБОЛЕВО-МОЛОКО" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 по делу N А41-41233/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко