Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 15АП-7683/13

город Ростов-на-Дону

08 августа 2013 г.

дело N А32-4975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от ООО "Рыбколхоз "Союз" - Короткий И.В. (доверенность от 18.03.2013),

от Поляковой Н.В. - Короткий И.В. (доверенность N в реестре 7Д-4361 от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-4975/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Крылова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Союз"

к сельскохозяйственному производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз "Союз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" о взыскании 3 647 275 рублей 80 копеек задолженности по договору мены N 20 от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" обязуется погасить задолженность перед ООО "Рыбколхоз "Союз" в сумме 3 647 275 рублей 80 копеек в следующем порядке:

- до 15.06.2012 поставить рыбу (толстолобик) по договору мены (бартера) N 20 от 06.06.2011, заключенного между ООО "Рыбколхоз "Союз" и СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева", в счет погашения задолженности.

В случае неисполнения в полном объеме своих обязательств, СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" обязался оплатить оставшуюся задолженность в денежном эквиваленте до 01.07.2012.

При условии исполнения СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" своих обязательств ООО "Рыбколхоз "Союз" отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания 3 647 275 рублей 80 копеек.

Производство по делу прекращено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 618 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску.

27.03.2013 истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Рыбколхоз "Союз" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Полякову Наталью Владимировну в связи с заключением договора возмездной уступки права (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказать. Жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договором мены (бартера) N 20 от 06.06.2011, заключенным между ООО "Рыбколхоз "Союз" и СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева", пунктом 4.3 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки права (цессии) от 25.03.2013, заключенный между ООО "Рыбколхоз "Союз" и ИП Поляковой Н.Н., является ничтожным. Кроме того, заявление рассмотрено в отсутствие материалов дела, находящегося в тот момент в суде апелляционной инстанции.

В отзыве ИП Полякова Н.Н. апелляционную жалобу не признала, просила оставить обжалуемое определение без изменения. Указала, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения произошла новация обязательств по договору N 20 от 06.06.2011. Необходимость получения согласия ответчика на уступку прав требований мировым соглашением не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбколхоз "Союз" и ИП Поляковой Н.В. апелляционную жалобу не признал, просил оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 без изменения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК "Рыбколхоз им.Куйбышева".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

С утверждением мирового соглашения и выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, у ответчика возникло денежное обязательство.

25.03.2013 между ООО "Рыбколхоз "Союз" и ИП Поляковой Н.Н. заключен договор возмездной уступки права (цессии), в соответствии с которым ООО "Рыбколхоз "Союз" уступает право требования долга ИП Поляковой Н.Н. по исполнительному листу серия АС N 004383773, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 09.01.2012 по делу N А32-4975/2012, составляющему на дату заключения договора 2943311 руб. 80 коп. (п.1.1,.1.2 договора).

Из положений пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В утвержденном судом мировом соглашении запрета на передачу прав (требований), принадлежащих истцу не имеется. Противоречия закону, иным правовым актам при заключении договора возмездной уступки права (цессии) от 25.03.2013 судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) не имеется.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу N А32-4975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко