Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 12АП-686/09

г. Саратов

18 марта 2009 г.

Дело N А12-12587/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсных кредиторов - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурбы А.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-12587/05, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению муниципального унитарного производства "Волгоградэлектротранс", (далее - МУП "Волгоградэлектротранс"), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Бурба Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 2002 года (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Харькова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-12587/05 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Бурбы А.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурба А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-12587/05, поскольку считает его необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 6 Закона о банкротстве, поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и в данном случае подлежат применению положения статьи 129 Закона о банкротстве, регулирующие полномочия конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП "Волгоградэлектротранс" утвержден Харьков А.А.

Бурба Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Харькова А.А., мотивировав тем, что решением Ворошиловского районного суда от 27.08.2008 с МУП "Волгоградэлектротранс" в пользу Бурбы А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

22.10.2008 заявитель направил конкурсному управляющему копию решения Ворошиловского районного суда от 27.08.2008 для включения его требований в реестр требований кредиторов МУП "Волгоградэлектротранс".

03.11.2008 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием направить ему выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения его требований. Однако конкурсным управляющим данное требование выполнено не было, в связи с чем Бурба А.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Харькова А.А.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. в суде первой инстанции пояснил, что Бурба А.В. не является кредитором МУП "Волгоградэлектротранс", его требования судом не установлены, на основании чего производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Принимая определение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Однако в нарушение данной нормы права Бурба А.В. в арбитражный суд первой инстанции не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, его требования арбитражным судом не установлены, а поэтому суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно установил, что Бурба А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, которые вступили в дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей 60 Закона банкротстве порядка, подлежат возвращению.

При вынесении определения с учетом пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал, что данная жалоба была ошибочно принята к производству, в связи с чем правомерно определил, что производство по жалобе Бурбы А.В. подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-12587/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин