Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-10400/12

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А60-20502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО СК "Приоритет", Кукуй А.И., доверенность от 04.02.2013, паспорт, Зверева М.Ф., доверенность от 23.04.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ФЭНСТЕР",Бусылко Е.А., доверенность от 15.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ФЭНСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-20502/2012

по иску ООО СК "Приоритет" (ОГРН 1106671006056, ИНН 6671315539)

к ООО "ФЭНСТЕР" (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску: ООО "ФЭНСТЕР" (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)

к ООО СК "Приоритет" (ОГРН 1106671006056, ИНН 6671315539)

о взыскании убытков, пени,

установил:

Общество СК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фэнстер" о взыскании 306 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, и взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество "Фэнстер" обратилось с встречным иском к обществу СК "Приоритет" о взыскании 363 000 руб., из них 21 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, 342 000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "СК "Приоритет" в пользу общества "Фэнстер" взыскано 323 000 руб. убытков и 21 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" взысканы долг в размере 306 642 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 132 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" неустойка в размере 21 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 593 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" 285 642 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8 539 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Фэнстер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, а встречный иск - удовлетворить полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а именно ст.753 ГК РФ, а также положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Указывает, что акт осмотра конструкций от 29.02.2012 N 29/02/12 был составлен не в рамках приемки работ у подрядчика, а в рамках контроля за ходом и качеством выполнения работ. В связи с этим у заказчика отсутствовала обязанность по уведомлению подрядчика о проводимых мероприятиях по контролю. Несмотря на это, заказчик пытался привлечь к участию в осмотре представителя ООО СК "Приоритет" Дубинина Ю.Н., о чем имеется соответствующая отметка в акте. Ссылаясь на направленные в адрес подрядчика письма от 02.03.2012 N 62, от 16.03.2012 N 73, указывает на извещение подрядчика о наличии недостатков, которые подрядчиком не устранялись. В связи с этим полагает, что у заказчика возникло право в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ требовать возмещения убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Фэнстер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску, ООО СК "Приоритет", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы; просит решение оставить без изменения. Считает, что заказчик уклонялся от приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку полученные 14.03.2012 заказчиком акты о выполненных работах им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, судом дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству с учетом норм ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что акт осмотра конструкций от 29.02.2012 N 29/02/12 не имеет правового значения, поскольку составлен в одностороннем порядке, указывая, что Дубинин Ю.Н. никогда не являлся его уполномоченным представителем. Договором подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П не предусмотрена возможность устранения заказчиком выявленных недостатков, в связи с чем в силу норм ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Фэнстер" не вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фэнстер" как заказчиком и обществом СК "Приоритет" как подрядчиком заключен договор подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П с дополнительным соглашением от 25.11.2011, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 22.11.2011 по 20.12.2011 строительно-монтажные работы из композитного алюминия на объекте "Фасад торгового задания по ул. Кривоусова - Свердлова в г. Верхняя Пышма" из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к вышеназванному договору, стороны определили вид, наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению; общая стоимость работ составляет 700 000 руб. с учетом НДС18%.

Согласно п. 3.3, 2.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки-сдачи работ, подписанным обеими сторонами; оплата работ производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Письмом от 13.03.2012 общество СК "Приоритет" передало обществу "Фэнстер" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2012 N 1 на сумму 275 490 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 82 566 руб., от 15.02.2012 N 1 на сумму 188 401 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 79 915 руб., справки формы КС-3 от 31.01.2012 N 1 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 268 316 руб. 50 коп. и соответствующие счета-фактуры от 31.01.2012 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 на сумму 268 316 руб. 50 коп.

14.03.2012 документы получены обществом "Фэнстер", что подтверждается отметкой на письме.

В разумный срок акты о приемке выполненных работ обществом "Фэнстер" не подписаны.

28.03.2012 ООО "Фэнстер" направило в адрес общества СК "Приоритет" уведомление об отказе от договора подряда от 22.11.2011 N 01-2022/П.

06.04.2012 ООО СК "Приоритет" направило обществу "Фэнстер" претензию N 21, в которой указало, что фактически работы им выполнены, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года направлялись в адрес общества СК "Приоритет", однако не были подписаны и мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем просит в срок до 10.04.2012 подписать акты и произвести оплату в сумме 306 642 руб. 50 коп. с учетом того, что частично выполненные работы уже оплачены в сумме 319 730 руб.

В ответ общество "Фэнстэр" письмом от 13.04.2012 N 110 сообщило, что с претензией не согласно, поскольку работы надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ не поступали, письма о просрочках работ проигнорированы, в связи с чем были привлечены другие субподрядные организации для выполнения работ и указало на то, что в адрес общества СК "Приоритет" было направлено уведомление от 28.03.2012 N 84 об отказе от договора.

Полагая, что ООО "Фэнстер" необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, общество "СК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Фэнстер" задолженности по оплате работ. По расчету ООО СК "Приоритет" долг ООО "Фэнстер", с учетом частичной оплаты в сумме 319 730 руб., составляет 306 642 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился, в связи с чем заказчик отказался от договора и вынужден был привлечь другого субподрядчика - предпринимателя Павлова Д.А., ООО "Фэнстер" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "СК "Приоритет" о взыскании 21 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, и 342 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются основанием для их оплаты, поскольку они заказчиком получены, в разумный срок не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ст.753 ГК РФ, а также положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства направление подрядчиком сопроводительного письма с актами свидетельствует о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке, отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Судом обоснованно не принято во внимание письмо от 16.03.2012 N 73, в котором указано, что работы не могут быть приняты, т.к. заявленные объемы не выполнены, недостатки в работах не устранены, поскольку в названном письме перечень недостатков не указан, письмо направлено по адресу, отличному от указанного сторонами в договоре подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

Акт осмотра конструкций N 29/02/12 от 29.02.2012, содержащий перечень недостатков и срок их устранения до 10.03.2012, направленный обществу СК "Приоритет" письмом от 02.03.2012 N 62, возвращен органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата.

Таким образом, данный акт также нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ, при этом следует отметить, что он был направлен до предъявления подрядчиком работ к приемке, в связи с чем не имеет правового значения. В то же время, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обследование произведено без участия надлежащего представителя подрядчика, с учетом того, что общество СК "Приоритет" отрицает, что указанный в акте Дубинин Ю.Н. является его сотрудником. Иного суду не доказано.

Судом также принято во внимание, что результат работ, выполненных обществом СК "Приоритет", сдан обществом "Фэнстер" генеральному подрядчику.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует об уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате работ обосновано удовлетворены судом в заявленном размере 306 642 руб. 50 коп.

В части удовлетворения судом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. Решение в указанной части соответствует ст.101, 106, 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с ч.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств соблюдения заказчиком установленного вышеназванной нормой права порядка не представлено, как не представлено и доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми. При таких обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Кроме указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что из акта от 02.05.2012 с участием ответчика и привлеченного им лица, ИП Павлова Д.А., не представляется возможным установить, что новый подрядчик выполнил работы по устранению недостатков в работах, выполненных обществом СК "Приоритет".

Встречный иск в части взыскания 21 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, правомерно удовлетворен судом с учетом того, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела (дата окончания работ - 20.12.2011, фактически работы сданы 31.01.2012 и 29.02.2012), а представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора; оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу N А60-20502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова